[KATALIST] allomanyvedelem + kotelespeldany
Horvath Sandor Domonkos, dr.
hsdhsi at gevk.hu
2010. Dec. 14., K, 16:15:38 CET
Kedves István,
ugyan szabályzatnak nevezik a normatív szöveget, de valójában az egész
egy miniszteri rendelet. A régi megalkotókkal nincsen baj, mivel a
legitimitás elve alapján a rendszerváltást megelőzően kiadott
jogszabályok is érvényesnek és hatályosnak minősülnek. Persze az egész
nem elegáns.
Az egyik gond az elavultság, a másik gond viszont az, hogy ez is a
tulajdonviszonyokba, ill. a kártérítési felelősség rendszerében nyúl
bele, mindkettő törvényi szabályozási tárgykör. Ahhoz képest ez még nem
is kormányrendelet, hanem egy egészen alacsony szintű jogforrás:
miniszteri rendelet. Egyebekről nem is szólva. Jelentős része nem
használható, csak éppen úgy teszünk, mintha az volna...
Modern könyvtárügyet álmodva, azonban korszerű szabályozás lehet csak a
háttér.
Üdv.:
Domonkos
2010.12.14. 15:39 keltezéssel, László Pintér írta:
> Kedves Kollégák, HSD második kérdésében foglaltakat, vagyis a
> leltározás, az állományellenőrzés, ill. az állományból való törlés
> menetét (más egyéb dolgokkal együtt) a 3/1975. (VII. 17.) KM-PM számú
> rendelet szabályozza. Idézem a bevezető szöveget:
>
> *"3/1975. (VIII. 17.) KM-PM együttes rendelet*
>
> *a könyvtári állomány ellenőrzéséről (leltározásáról) és az
> állományból történő törlésről szóló szabályzat kiadásáról*
>
> Az 1020/1975. (VIII. 3.) MT határozat 2. pontjában foglalt
> felhatalmazás alapján - az érdekelt miniszterekkel, országos hatáskörű
> szervek vezetőivel, valamint a Minisztertanács Tanácsi Hivatalának
> elnökével és a Szakszervezetek Országos Tanácsával egyetértésben - a
> következőket rendeljük:"
>
>
> Én nem értek a rendeletekhez, törvényekhez, de azért már magában a
> forma meghökkent, mert ha a "sallangokat leveszem", mi is lesz a szép
> hosszú szövegből?/Rendelet [...] szabályzat kiadásáról. /Én már
> innentől nem tudom, mi ez: rendelet vagy szabályzat? Szerintem ez
> legyen törvény, vagy minisztériumi rendelet, vagy akármi, de akkor az
> legyen - és kész.
> Mindjárt a következő kérdés: legalább addig el kellene jutni, hogy a
> Minisztertanács Tanácsi Hivatalára vagy a Szakszervezetek Országos
> tanácsára ne hivatkozzon egy érvényes jogszabály. Ez szerintem
> nagyjából olyan, mintha a Magyar Alkotmány szövegében benne volna a
> nagy Szovjetunió alkotmányára történő hivatkozás.
> Az 1. § 1/ bekezdése így szól:
> "A szabályzat alkalmazásában könyvtári dokumentumnak kell tekinteni (a
> továbbiakban: dokumentum) a könyvtár feladatainak ellátásához
> szükséges tudományos, oktatási, művészeti, közművelődési vagy
> történeti értékű könyvet, folyóiratot, egyéb kiadványt, illetőleg
> minden szöveg-, kép-, adat- és hangrögzítést, kivéve az irattári
> jellegű levéltári anyagot. A könyvtár dokumentumainak összessége a
> könyvtári állomány."
> Innen meg hiányzik valami: a felsorolásból az elektronikus dokumentum
> - esetleg annak "körülírása".
>
> Aztán pl. az 1.§ 4 pontja így szólt: "A szabályzat alkalmazásában a
> könyvtár fenntartó szerve (továbbiakban: fenntartó
> a./ tanácsi könyvtár esetében a könyvtár közvetlen irányítását végző
> tanács végrehajtó bizottságának művelődésügyi feladatot ellátó
> szakigazgatási szerve." Ezt Complex jogtárban már javították:
> "önkormányzati könyvtár esetében a könyvtár közvetlen irányítását
> végző települési önkormányzat". De lehet-e, érdemes-e mindent így
> mondatonként javítgatni, átírni? Mert pl. rögtön a 2 § így szól:
>
> 2. § (1) A könyvtár köteles minden dokumentumáról - a számvitel
> rendjéről szóló 1968. évi 33. törvényerejű rendelet 3. és 6. §-aiban
> foglalt rendelkezésekkel összhangban - folyamatosan és idősorrendben
> olyan állománynyilvántartást (leltárt) vezetni, amelynek alapján az
> állomány egészének a darabszáma és értéke, továbbá az egyes
> dokumentumok értéke bármikor megállapítható és ellenőrizhető.
>
> A hivatkozott 1968. évi 33. tv-t már hatályon kívül helyezték. Most
> akkor mivel kell összhangban lenni a rendelet által kiadott
> szabályzatnak? És hol vannak ebben a szabályzatban a számítógépes
> adatbázisok leltározó moduljai? Lehet egy ilyen számítógépes modul
> állománynyilvántartás, vagy nem?
>
> Nem ragozom tovább, hiszen a törvény nagyon sok paragrafusát lehetne
> ilyen módon javítgatni, akár az is kiderülhetne egy alapos átnézés
> után, hogy a végén szinte az eredeti szöveg minden sorát át kell írni.
> Tehát szerintem itt is új jogszabályra volna szükség. Egyértelmű
> jogszabályra és olyanra, amelyik már az új dokumentumtípusokkal is
> foglalkozik.
> És az előkészítési szakaszban itt is részt kell venni szakértő
> könyvtárosoknak, akik segítenek abban, hogy a szakma által érthető és
> végrehajtható paragrafusok kerüljenek a szövegbe.
> Mint Rácz Ágnes leveléből kiderült - "Ha a NEFMI beterjesztett
> módosító indítványát nem fogadják el /(ebben a
> kötelespéldány-szolgáltatást megalapozó rendelkezések meghagyását ill.
> újrafogalmazását javasoltuk/)" - vannak is a kodifikálás körül,
> legalábbis a véleményezés szintjén, könyvtárosok. Ám, ha olyan
> szakértő, mint Rácz Ágnes, akinek "kötelespéldány-magyarázatát" ezúton
> is köszönöm, javaslatai után mégis zavaros lesz a törvény, akkor nincs
> mit tenni. Akkor meglehet, jobb volna mindent úgy hagyni, ahogyan van.
> MT Tanácsi Hivatalostul SZOT-ostul, végrehajtási bizottságostul,
> mindenestül.
> Üdvözlettel: P. L.
>
>
> --
> Pintér László
> Honlap: http://www.csorbagyozo.hu <http://www.csorbagyozo.hu/>
>
> 2010/12/14 <racz at oszk.hu <mailto:racz at oszk.hu>>
>
> Kedves Kollégák!
>
> A kötelespéldány-rendelettel kapcsolatban az OSZK gondjait szeretném
> megosztani Önökkel, Domonkos első kérdésére is reagálva:
>
> > a) mennyire tekintik életszerűnek a kötelespéldány-rendelet
> szabályait?
> Ad. a) A kötelespéldány rendelet az 1997. évi CXL. törvényen alapul,
> amely 6 kötelespéldányt említ.
>
> A kötelespéldányról szóló 60/1998-as kormányrendelet egyik alapja
> valóban
> a 140-es törvény, a másik azonban az 1986. évi sajtótörvény. Ez
> utóbbit
> éppen most készül hatályon kívül helyezni a parlamentnek benyújtott új
> médiatörvény-javaslat.
> Ha a NEFMI beterjesztett módosító indítványát nem fogadják el (ebben a
> kötelespéldány-szolgáltatást megalapozó rendelkezések meghagyását ill.
> újrafogalmazását javasoltuk), akkor több, a beszolgáltatandó példányok
> számán túli rendelkezésnek is megszűnne a törvényi alapja.
> Ez esetben indokolt lehet törvényi szintre emelni a
> köteles-jogszabályt.
> Ha viszont a javaslatot elfogadják, és a médiatörvényben lesz
> felhatalmazás a Kormány számára a kötelespéldány-szolgáltatás
> rendeleti
> szabályozására, talán elégséges lehet egy új kormányrendelet is, mint
> ahogy eddig is volt.
>
> A törvényi szintű szabályozás szükségessége mellett más érvek is
> lehetnek:
> a 60/1998-as rendelet a "sajtótermékek" kötelespéldányáról szól.
> Gond van
> azonban a "sajtótermék" fogalmával. Az új médiatörvény értelmező
> rendelkezései ezt a fogalmat valójában az IDŐSZAKI kiadványokra
> foglalják
> le (ez így volt az 1986-os sajtótörvényben is). A kötelesrendeletben
> tágabb értelmezést adtak ugyanennek a fogalomnak, hogy beleférjen
> általában a nyomdatermék, valamint a hang- és képrögzítés útján
> keletkezett, ill. elektronikus formátumban megjelent, de nem
> feltétlenül
> időszaki kiadvány is.
> Emiatt a jelenlegi jogszabályok között is van némi ellentmondás: a
> kormányrendelet tágabb körben rendeli el a kötelespéldányok
> beszolgáltatását, mint az alapjául szolgáló törvény.
>
> Domonkos írja:
> >A törvényi felhatalmazás alapján
> > kibocsátott kormányrendelet (alapesetben) valójában hét
> kötelespéldányt
> kasszíroz, hatot az OSZK-felé, plusz területi alapon 1-et kér még.
> Ezzel
> túlterjeszkedik a törvényi felhatalmazáson, ami felveti a formális
> alkotmányellenesség kérdését. Egyébként ez a túlterjeszkedés a
> legracionálisabb, hiszen helyismereti jelentősége van. A kérdés a
> 6+1-el
> úgy vetődik fel, hogy kell-e ennyi? Indokolt-e ilyen mértékben
> belenyúlni
> a magántulajdon-viszonyokba? Hiszen ez anyagi kihatású kötelezettség a
> versenyszféra szereplőivel szemben. Nem az a kérdés, hogy kell-e,
> hanem
> az, hogy ennyi kell-e, ill. racionális-e az
> > elosztásuk...
>
> A kiadók nagy "vívmánya" volt, hogy a korábbi 16 (ill. 12)
> példányt 6+1-re
> szorították le. A könyvtárügy ezt veszteségnek élte meg, mert a
> finanszírozási viszonyok nem tették lehetővé az így kiesett példányok
> pótlását.
>
> Előre elnézést kérek, ha a következőkben "eretnek" gondolatokat is
> megfogalmazok, de a logika így diktálja. Szerintem el kellene
> gondolkodni
> azon, hogy mi a kötelespéldány-szolgáltatás célja:
> - a kulturális örökség részét képező sajtótermékek (nyomdatermékek,
> kiadványok stb.) megőrzése és számbavétele,
> vagy
> - az előzőkön felül a hozzáférés biztosítása is a nyilvános könyvtári
> rendszeren keresztül.
>
> Ha az első a kötelespéldány-szolgáltatás célja, akkor ad absurdum elég
> lehetne egyetlen példány, amelyet az OSZK regisztrál a nemzeti
> bibliográfiában, majd örökre elzár a használat elől. És ezzel átalakul
> könyvmúzeummá, vagy kap jókora pénztárcát, hogy még egy példányt
> mindenből
> megvegyen és helyben bárki számára hozzáférhetővé tegyen.
>
> A következő fokozat, amelyben már a hozzáférhetőség biztosítása is
> feltűnik, a három példány: az OSZK-nak és a DEENK-nek mint a második
> nemzeti gyűjteménynek. Ez a rendszer működik ma is, mert a 6
> példányból -
> meg az eleve 3 példányban beszolgáltatandó dokumentumokból is - az
> OSZK
> kettőt tart meg, egyet pedig a debreceni egyetemi könyvtárnak
> továbbít.
> Az OSZK az egyik példányt archiválja és helyben sem szolgáltatja, a
> második példányt a jelenlegi szabályozás szerint nemcsak a nyilvános
> szolgáltatásainak ellátására használja fel, hanem szükség esetén az
> igazgatási feladatokat ellátó szervek számára biztosítja - jelenleg is
> több kiadványunk van a bíróság által lefoglalva, peres ügyek
> céljára. A
> DEENK 1952 óta biztonsági okokból kapta a kötelespéldányt, hogy a
> második
> nemzeti gyűjtemény földrajzilag is távol legyen a nemzeti könyvtártól.
> Újabban pedig az ODR központjaként könyvtárközi szolgáltatás
> céljaira (is)
> fordítja.
>
> A fenti második cél az ODR ellátása a belföldi dokumentumokkal.
> Biztos,
> hogy ez a kiadók/nyomdák dolga és terhe?
> Ha az ODR szolgáltató könyvtárait olyan módon lehetne dotálni,
> hogy meg
> tudják vásárolni a szolgáltatás számára valóban szükséges
> dokumentumokat,
> akkor nem kellene olyan, kötelespéldányként kapott kiadványokat is
> állományban tartaniuk, amelyek iránt sosem lesz kereslet az adott
> könyvtárban. Ha mégis felmerülne ilyen igény, a debreceni példányból
> kielégíthető lenne.
>
> Itt felmerül a példányok elosztásának kérdése is: jelenleg három
> példány
> marad az elosztás céljaira, de a rendelet szerint kitüntetett
> szerep jut
> az Országgyűlési Könyvtárnak és a KSH Könyvtárának. Az Országgyűlési
> Könyvtár a gyűjtőköre szerint részesül, a KSH Könyvtára pedig arra
> hivatkozva kap kötelespéldányt, hogy az 1993. évi statisztikai törvény
> "kötelespéldányra jogosult országos feladatkörű tudományos
> szakkönyvtár és
> szaklevéltár"-ként nevezi meg - a KSH Könyvtár ennek alapján a teljes
> kötelespéldány-sort szeretné magának, és csak nehezen mond le más
> könyvtárak javára erről (én ugyan nem látom a törvényben, hogy a
> "kötelespéldányra jogosult" kifejezés a teljes sort jelentené).
> Elosztásra tehát jó esetben kettő, rosszabb helyzetben egyetlen
> példány
> marad, amelyet a szegedi, illetve pécsi egyetemi könyvtár kap a
> regionális
> ODR-ellátás céljára.
>
> Ami a helyismereti célú hetedik példányt illeti: túl azon, hogy nincs
> törvényi szintű megalapozása, a jelenlegi kormányrendelet semmiféle
> jogosítványt nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a megyei
> könyvtárak és a
> FSZEK ezeket a példányokat be is tudják hajtani.
>
> A kötelesrendelet a beszolgáltatást alapvetően a nyomdák/előállítók
> kötelességévé teszi. Ez a mai viszonyok között nagyon megnehezíti
> az OSZK
> és a megyei könyvtárak dolgát is, mivel nincs lehetőség a számtalan,
> nyomdai tevékenységet is folytató cég nyilvántartására, alakulásuk és
> megszűnésük naprakész nyomon követésére, még a kormányrendeletben
> előírt
> nyomdai jelentések behajtására sem.
> Nem törvényszerű, hogy egy kiadó a székhelye szerinti megyében működő
> nyomdával dolgoztat, márpedig a 7. példányt a szolgáltató, azaz a
> nyomda
> székhelye szerinti megyei könyvtárnak kell(ene) beszolgáltatni.
> Kérdés,
> hogy akkor a példány melyik megyében helyismereti anyag?
>
> Tisztább lenne a szabályozás, ha a beszolgáltatás a kiadó
> kötelezettsége
> lenne.
> A nyomdák/előállítók bevonása a fentieken kívül a megkívánt
> "gyorsasággal"
> sem indokolható, vagy legalábbis a tapasztalataink nem igazolják: a
> jelenlegi szabályozásban akár másfél hónap is eltelhet a kiadvány
> megjelenése és beszolgáltatása között (t.i. a megjelenést követő hónap
> közepéig kell beszolgáltatni). A késedelmes vagy elmaradt
> beszolgáltatás
> "szóvá tételére", azaz a példány reklamálására vagy - szükség esetén -
> jogi eljárás kezdeményezésére a nyomdával, kiadóval szemben az
> OSZK-nak
> mindössze hat hónap áll rendelkezésére, ennyi ugyanis a szabálysértés
> elévülési ideje.
> Mivel a beszolgáltatás határidejét a nyomdák egy része nem tudja
> vagy nem
> akarja betartani, a kisebbek a kiadványaikat ritkábban, nagyobb
> mennyiséget összevárva szolgáltatják be, eleve irreális a
> reklamálás és a
> mulasztás szankcionálása az elévülési idő rövidsége miatt.
>
> Nem akarom tovább rabolni az idejüket, pedig olyan izgalmas és
> rendezetlen
> ügyek, mint az elektronikus dokumentumok kötelespéldánya, szóba sem
> kerültek :-)
>
> > Mivel az évet nem szeretném úgy befejezni, hogy ezzel a két
> (idei évre
> betervezett) problémával ne foglalkoznék, szeretném a Tisztelt
> Kollégák
> szakmai véleményét megismerni a jelzett ügyekben, tetszés szerint
> nyilvánosan, avagy privátban.
>
> Kedves Domonkos,
> szívesen folytatnám a beszélgetést akár privátban is, mert égető
> kérdéseket vetett fel.
>
> Üdvözlettel
> Rácz Ágnes
> mb. gyűjteményfejlesztési és feldolgozási igazgató
> OSZK
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Katalist mailing list
> Katalist at listserv.niif.hu <mailto:Katalist at listserv.niif.hu>
> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
>
>
>
>
> --
> Pintér László
> Pécsi Tudományegyetem
> Pollack Mihály Műszaki Kar Könyvtára
> Tel.: 72/503-650/3904
> Fax.: 72/503-650/3932
> Otthoni telefon: 72/226151
> Honlap: http://www.csorbagyozo.hu
>
>
> _______________________________________________
> Katalist mailing list
> Katalist at listserv.niif.hu
> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <https://listserv.niif.hu/pipermail/katalist/attachments/20101214/92f72cd7/attachment.html>
További információk a(z) Katalist levelezőlistáról