MEK 2.0-s formatumok

[Drotos Laszlo]

Ismet egy osszefoglalo valasz mindenkinek. Amikkel egyetertek,
arra nem valaszolok, ezert ugy tunik, mintha csak vitatkozni
akarnek. ;-) Pedig nem igy van, sok hasznos velemeny, otlet
jott eddig is, mindenkinek koszonet.


Vizvari Tamas irta:

>Javaslom felvenni a Helvetica-t, Mac-en es Unixokon az van Arial
>helyett. Illetve forditva, elobb volt a Helvetica, utana az Arial.

De a Windows alap-betutipusai kozott nincs Helvetica (tudtommal).
Es a MEK-olvasok zome Windowst hasznal. (Most akarunk egyebkent
egy kerdoives felmerest csinalni a felhasznalokrol.)


Vizvari Tamas irta:

>Csak a magamen neztem meg (idofaktor, ugye), de az elonyok es
>hatranyok igy is latszanak. Persze, 17 coloson balra zartnal
>szebb a sorkizart, mert hosszuak a sorok. Igaz, itt meg mar
>tulsagosan is hosszuak, igy faraszto olvasni. Ezzel szemben
>640x480-on borzaszto lehet, ha az "elkelkaposztasitottalanitottatok"
>atcsuszik a kovetkezo oldalra, es a sorkizaras mindossze 3-4 szoval
>mukodik...

Termeszetesen nagyobb felbontasu monitoron is lehet kisebbre
allitani a bongeszo ablaka't, hogy rovidebbek legyenek a
sorok es jobban be tudja az ember szeme fogni. Ha egy hosszu
szo nem fe'r el eppen, akkor persze nem lesz szep, de ezt
egy ilyen "gumiszoveg" formatumnal nehez kikuszobolni,
hacsak nem teszunk minden hosszu szoba ­ (felteteles
elvalasztojel) kodokat, ami tul sok munka lenne. De ilyen
esetekben a balra zart szoveg is csunyan nez ki egyebkent,
hiszen nagyon egyenetlen lesz a jobb sze'le.


Csapo Endre irta:

>Teh=E1t azzal a szer=E9ny k=E9r=E9ssel fordulok a MEK vak felhaszn=E1l=F3i=
nak
>nev=E9ben a tervez=F5kh=F6z, hogy pdf f=E1jlok eset=E9n mindig legyen
>k=F6zvetlen=FCl olvashat=F3 vagy konvert=E1lhat=F3 form=E1tumban is t=E1ro=
lva
>a sz=F6veg!

Termeszetesen, a PDF csak egy alternativ formatum lesz a MEK-ben,
mindig lesz ma's verzio is (ha az eloallithato). Pontosabban
tobbnyire a PDF-et fogjuk utolag eloallitani valami eredeti
formatumbol (Word, Quark, TeX stb.)


Lang Attila D. irta:

>Szerintem itt a "fentr=F5l le" elvet kellene alkalmazni:
>el=F5sz=F6r fel=E1ll=EDtani a _maxim=E1lis_ k=F6vetelm=E9nyeket, amik j=F3=
zan
>=E9sszel k=F6nyvek t=E1rol=E1s=E1n=E1l =E9s feldolgoz=E1s=E1n=E1l f=F6lmer=
=FClhetnek,
>azt=E1n megn=E9zni, hogy ebb=F5l mir=F5l kell lemondani ahhoz, hogy
>a technikai lehet=F5s=E9gek hat=E1rain bel=FCl maradjunk.

Igen, teljesen egyetertek. Pont ezt kellene osszeallitanunk,
hogy a jelenlegi technikai es munkaero-lehetosegeink kozott
mi az, amirol le kell mondani a maximalis kovetelmenyekhez
kepest.


Lang Attila D. irta:

>Nem az irodalomnak kell alkalmazkodnia a sz=E1m=EDt=E1stechnik=E1hoz,
>hanem a sz=E1m=EDt=E1stechnik=E1nak az irodalomhoz.

Jol hangzik, de a MEK-hez nem fog alkalmazkodni a szamitastechnika,
nekunk kell a mindenkori lehetosegekhez alkalmazkodni. Igy volt
ez mindig is: az elso MEK dokumentumok ekezet nelkuli ASCII
file-ok voltak es FTP-vel lehetett oket letolteni.


Goczan Andrea irta:

>Ezzel en is egyetertek, a stilusok sokkal egyszerubbe es
>gyorsabba teszik a fomazast. A .css fajlba kimentett stilusok
>elonye, hogy nem terhelik a dokumentum szoveget, konnyen
>atszerkesztok egy mozdulattal. Persze nem feltetlenul kell
>kimenteni, beagyazthatjuk a forrasba is, akkor kikuszoboljuk, hogy
>lementeskor esetleg nem jon le es "elformazodik" a szoveg.
>Nagyobb allomanyok formazasakor mindenkeppen hasznos, es
>azert a bongeszok jo resze mar tudja ertelmezni.
>Tehat ne vessuk el egyertelmuen a hasznalatukat!

Az ajanlas nem tilt meg semmit, csak esetleg nem ajanlja
bizonyos dolgok hasznalatat, mint peldaul a kulonallo
=2Ecss stiluslapokat (foleg a lementesukkel kapcsolatos
gondok miatt). A beagyazott stilusdefiniciokrol az
ajanlas a jelenlegi formajaban nem mond semmit, vagyis
hasznalhatok (ha celszeru a dokumentum jellege miatt).


Zsadanyi Nagy Csaba irta:

>heltai poncianus csaszar historiaja a mek-ben is megtalalhato ilyen
>stilusokkal ekesitett html-ben, ez azonban egy 2.0-s netscape-pel
>is olvashato, egyaltalan nem csunya, leven kihagyja a szamara
>ertelmezhetetlen style parametereket.ergo minimalis formatumnak
>egy 3.2-es htmlt ertelmez a regi bongeszo, az ujak pedig igenis
>standardabban boldogulnak a stiluslapokkal, mint a <font> elemmel,
>ez utobbi hasznalatat en mindenkeppen kerulendonek tartom. egy
>,,minimalista'' txt es egy ,,maximalista'' valodi html4/xhtml1
>is jobb megoldas, mint az ,,oszver'' html3.2

Nem vilagos, hogy pontosan miert, milyen okok miatt jobb a
stiluslap a <font>-nal?  Az ajanlas lenyegeben csak a relativ
<font size=3D> hasznalatat javasolja. Ez nem hiszem, hogy
olyan gondot okoz a bongeszoknel, amit csak stilusokkal
lehetne megoldani.


Lang Attila D. irta:

>Sem az angolban, sem a magyarban nem egy=E9ni meg=EDt=E9l=E9s=FCnk=F6n m=
=FAlik,
>ennek szab=E1lyai vannak. Javaslom a Mogyor=F3 forgat=E1s=E1t, amely
>krist=E1lytiszt=E1n k=F6zli, hogy az angolban az id=E9z=F5jel fels=F5 66-9=
9,
>a magyarban als=F3 99-fels=F5 99.

Csinaltam egy probat: http://mek.oszk.hu/temp/idezojel.htm
(A HTML-forrast is erdemes megnezni.)

Nalam a kovetkezo eredmenyek vannak:

A 4.6-os Netscape nem ismeri az &ldquo; &rdquo; &bdquo;
karakterkodokat, hanem szepen kiirja oket a kepernyore.

A regebbi Netscape-ek a &#8220; &#8221; &#8222; kodokat
sem ismerik, kerdojelet irnak helyette.

Az 5.0-as Explorer nem ismeri az Alt-tal begepelt 0147,
0148, es 0132-es karaktereket, negyzeteket rajzol helyettuk.
Csak akkor jelennek meg rendesen, ha "charset=3Dwindows-1250"
kodolas van beallitva a <head> reszben, de a MEK 2.0-ban
mi "charset=3Diso-8859-2"-t szeretnenk.

A regebbi Explorerek egyaltalan nem jelenitik meg egyik
variaciot sem, kerdojelek es negyzetek vannak helyettuk.

A lynx (amit pl. a vakok hasznalnak), az Alt-tal begepelt
0147, 0148, es 0132-es karakterek helyett ezt irja ki:
"UFFFD". A tobbi variacional pedig irogep idezojelet
ir ki.

Unix-os bongeszokkel nem tudtam tesztelni.

Ezek utan milyen modon erdemes a Web-lapoknal az
idezojeleket beirni egy magyar szovegbe???


Laci