[KATALIST] leepitesek urugyen

2012. Feb. 6., H, 10:44:46 CET

Kedves Ádám,

értelek, nem is vitatom amit írsz, másfelől hozzátenném, hogy az MKE 
működőképességének fenntartása is alapvető érdek, tehát az emiatti 
lobbizás teljesen érthető. Természetesen, a tagság bármikor dönthet úgy, 
hogy a teljes függetlenséget pártolja, ez esetben azonban ennek a 
pénzügyi terheivel is szembe kell néznie. A tagság megnyugtatására 
kiadott olyan nyilatkozat, aminek csupán lélektani hatása várható..  
nos, ez komoly dilemmát vethet fel. Egyik oldalról azt lehet mondani, 
hogy képmutatás az egész... a másik oldalról viszont az is opció lehet, 
hogy mint szakmai szervezetnek, kutya kötelessége keményen fellépni, 
akár lát esélyt a fellépés hatásosságára, akár nem.
A magam részéről úgy gondolom, hogy a választás vehemencia kérdése is, 
és itt nem csupán az elnökség vehemenciájára gondolok, hiszen nem 
emlékszem olyan küldöttközgyűlésre sem, ami a változtatások iránti igény 
kinyilvánításától lett volna hangos. Persze, ahogy keményednek az idők, 
ez is változhat.

Üdv.:
Domonkos

-----------------------------
dr. Horváth Sándor Domonkos
szabályozási szakjogász, könyvtáros
Galgóczi Erzsébet Városi Könyvtár és Közösségi Tér, igazgató
30/504-7108
Skype: hsdhsi1

"Minden jó ember szívében megleled az Istent" (Seneca)

2012.02.06. 9:34 keltezéssel, Adam Paszternak írta:
> Kedves Domonkos,
>
> annak ellenére, hogy egyébként maximálisan egyetértek a leveledben 
> leírtakkal, egy dolgot mégis vitatnék. Azt írod, hogy " Bizony 
> megtehették volna [MKE, IKSZ], hogy petícióznak, nyílt levelet írnak, 
> meg  mindenféle olyan egyéb dolgot művelnek, amelytől az az érzése 
> támad a  halandó közgyűjteményi dolgozónak, hogy "jól beolvasott" és 
> "működik az érdekvédelem" - ami bizonyos mértékben jót tett volna a 
> szakmai közérzetnek.... de legyünk realisták: változott volna valami?" 
> -- két dolgot mondanék ezzel kapcsolatban.
>
> Egyrészt mindannyian jól tudjuk, hogy semmi nem változott volna. 
> Illetve mégis: te is írod, hogy a szakmai közérzetnek jót tett volna. 
> Biztosan jót tett volna annak az OSZK-s (vagy OIK-os, vagy mindegy 
> milyen) dolgozónak, aki hosszú évek, évtizedek óta MKE-tag. Ehelyett 
> most elküldik és azt tapasztalja, hogy a szervezet egy állásfoglalás 
> nem sok, annyit sem tud magából kiizzadni -- ilyen emberként én azt 
> hiszem teljesen jogosan gondolnám, hogy a szervezet egyszerűen magára 
> hagy engem. És a többi tag felé is van egy üzenete: "ha majd engem is 
> leépítenek, értem sem próbál kiállni senki?"...
>
> Másrészről ott van az MKE alapszabálya. Máshol már leírtam ezt, 
> úgyhogy csak összefoglalva. MKE Alapszabály, 2. § (2) b): "[Az 
> egyesület célja, hogy] képviselje a könyvtárosok, szakirodalmi 
> tájékoztatást végzők [...] szakmai érdekeit...". Ha az egyesület a 
> saját alapszabályának meg akar felelni, akkor valószínűleg nem "bizony 
> megtehették volna", hanem "kutya kötelességük lett volna megtenni"... 
> a bármit.
>
> MKE 2011. november 23-i elnökségi ülésének jegyzőkönyve, annak is a 
> harmadik napirendi pontja: "Tájékoztatás az MKE titkárság 
> titkárságvezetői státusz helyzetéről. Bakos Klára elnök röviden 
> informál arról az egyeztetési folyamatról, melynek során az OSZK 
> főigazgatójával, Dr. Sajó Andreával arról állapodott meg, hogy az 
> OSZK-t érintő költségtakarékossági program az első tervekkel 
> ellentétben nem érint bennünket, azaz az MKE részére eddig OSZK 
> létszámkeretben biztosított titkárságvezetői státusz a továbbiakban is 
> megtartható marad. Örülünk, hogy a Nemzeti Könyvtár átérzi, hogy a 
> szakmai szervezet működési támogatása a magyar könyvtárügy egészének 
> nyújtott támogatást jelent, ami az OSZK küldetése. A partnerségi 
> megállapodást írásban is megerősítjük."
>
> Vagyis az MKE tett valamit érdekvédelemből. A saját érdekeinek 
> védelméből? Nem örülünk, hogy a szakmai szervezet nem érzi át, hogy a 
> szakemberek támogatása a magyar könyvtárügy egészének nyújtott 
> támogatást jelent, ami az MKE küldetése.
>
> A kettő összeolvasva (az MKE állásfoglalás hiánya és a fentebb idézett 
> napirendi pont) furcsa konzekvenciák levonására adhat okot, amit most 
> nem tennék meg. De ha eltekintünk az összeesküvés-elméletektől, akkor 
> is minimum furcsa, hogy egy státuszt illetően az MKE érdekvéd, 100 
> ember leépítése viszont még egy (honlapon, Katalisten - a sajtót már 
> nem is merem írni -, bárhol) közlemény, állásfoglalás vagy 
> egyet-nem-értési nyilatkozat erejéig sem "lépi át az MKE 
> ingerküszöbét". Vajon milyen eseménynek kellene bekövetkeznie ahhoz, 
> hogy az a bizonyos ingerküszöb átlépessen?
>
> Elnézést a hosszú és esetleg túlfűtött levélért, ennyit már csak a 
> jelenlegi MKE-tagok miatt is megérdemelt a dolog, úgy hiszem. 
> Domonkos, köszönöm mégegyszer a leveled, nagy igazságok vannak benne, 
> különösen az utolsó bekezdés fogott meg (beidézem: "Amennyiben 
> végre-valahára fejben eldöntjük a szakma jövőjét, akkor lesz jövője. 
> De csak nagyot és grandiózusat szabad álmodnunk. Apróságokra ugyanis 
> nincs pénz a válságok idején.").
>
> Ádám
> (januártól MKE-tag, ezt ideírom, bitos-ami-biztos)
> -- 
> Paszternák Ádám
> Könyvtári és információs szakember
>
> http://psztrnk.net
>
>
> _______________________________________________
> Katalist mailing list
> Katalist at listserv.niif.hu
> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <https://listserv.niif.hu/pipermail/katalist/attachments/20120206/dabeb21f/attachment.html>