[KATALIST] polcokon porosodo konyvek - tenyekben gyengek vagyunk?

["Szabó G. Tibor"]

Kedves Domonkos!

Az etikai olvasatban való fogyatékosságomat elismerem, nyilvánvalóak a 
korlátaim.
Ha görcsösen hiszek is benne, hogy ez (még) szakma, a "C" megoldás 
biztosan kizárt, az "A" lehetősége pedig túlságosan... borzaszt.
A minap említettél valamit a bizonyíthatóságról és igazad volt, talán 
azért nem foglalkozom az etikai olvasattal.
Mivel nyer elégséges bizonyítást az etikátlanság? Mert hogy ártott az 
nem ugyanaz, mint ha ártani akart: a szándékosság fontos kritérium, nemde?
Vagy nézzük így: a nyilatkozó tudás- és tapasztalatszintjén ez már 
vitathatatlan?

Üdv.: Tibor

Szabó G. Tibor szakinformátor, minőségmenedzser
Budapesti Gazdasági Főiskola Pénzügyi és Számviteli Főiskolai Kar
Zalaegerszegi Intézet Könyvtára * http://www.pszfz.bgf.hu/konyvtar
8900 Zalaegerszeg, Gasparich Márk u. 18/A, Tel.: 92/509-941
-----------------------------------------------------------------


Horvath Sandor Domonkos, dr. írta:
> Kedves Tibor!
>
> Az ugynek ket olvasata van.
> 1) Etikai olvasat.
> 2) Szakmai olvasat.
>
> 1) Az etikai olvasat tomor eredmenye szamomra az, hogy az adott 
> korulmenyek kozott (nem ismetlem ezeket) a cikk artott a szakmanak, 
> ill. alkalmas arra, hogy artson.
> A csapda az, ha az etikai olvasatot hangsulyozzuk (es ez ertheto, 
> mivel e teren tortent a karokozas), akkor bizony szamonkerheto rajtunk 
> a szakmaisag, a teteles cafolat, stb.
>
> 2) A szakmai olvasat az, hogy valos-e, hiteles-e a cikk tartalma? 
> Ennek boncolgatasa elterelheti a figyelmet az etikai olvasatrol, 
> ugyanakkor az allomanymenedzsment kerdesenek fokuszba helyezese 
> pozitiv hatasokkal is jarhat.
>
> Helytelen a ket olvasatot kulon kezelni, ugyanakkor nem egyenlitik ki 
> egymast, hiszen egy vasuti szerencsetlenseg hatasat sem egyenliti ki 
> az, hogy utana megvizsgaljak, tenyleg hatekonyak-e a vasutbiztonsagi 
> letesitmenyek, avagy nem. Az aldozatok szama attol ugyanis nem lesz 
> kevesebb.
>
> Az etikai olvasat legsulyosabb itelete az lehet, hogy a nyilatkozo, 
> mint konyvtaros, etikatlannak (meltatlannak) bizonyult.
>
> A szakmai olvasat legsulyosabb itelete az lehet, hogy a nyilatkozo 
> szakmailag teved, esetleg nem jo szakember.
>
> Logikailag tehat negy lehetoseg van.
>
> a) etikatlan/szakszerutlen
> b) etkikatlan/szakszeru
> c) etikus/szakszeru
> d) etikus/szakszerutlen
>
> Ki-ki karikazza  be a maga valaszat erzese szerint, de ne menjen olre 
> azert, hogy valaki ebbol avagy abbol az olvasatbol kozeliti meg a 
> kerdest.
>
> Az igazi problema az, hogy amig a szakmai tevedes, szakszerutlenseg 
> reparalhato szakmai uton, addig a megtepazott erkolcs eszervekkel 
> aligha gyogyithato. Ez egyarant ervenyes szakmankra, es a nyilatkozora 
> is. Az elobbinek a kiallas, az utobbinak a leallas lehetne a 
> legszerencsesebb.
>
> Udv.:
> Domonkos
>
>
> Szabó G. Tibor írta:
>> Tisztelt Lista!
>>
>> Vártam, hogy a hozzászólók tényadatokkal tudják igazolni a cikkben 
>> szereplő számok alkalmatlanságát arra, hogy azokat reprezentatívnak 
>> tekinthessük, vagy legalább olyan szilárd érvrendszerven tudnák 
>> megfogalmazni "könyvtárszociológiai gyengéit", mint azt épp Szilágyi 
>> Loránd szoftverfejlesztő mérnök tette a NetLib Kft. részéről.
>> Vártam, ki-ki hozza saját könyvtárának vonatkozó statisztikáját. 
>> Elenyészően kevesen cselekedtek így, bár többen feszegették, miért 
>> nem "állnak bele" ebbe: Mikulás 


__________ Information from ESET Mail Security, version of virus signature database 3838 (20090209) __________

The message was checked by ESET Mail Security.
http://www.eset.com