[KATALIST] védőszemüveg? (amirol beszelek: vezetes es szervezeti legkor!)
"Szabó G. Tibor"
szabo.g.tibor at pszfz.bgf.hu
2009. Ápr. 2., Cs, 18:12:02 CEST
Kedves Domonkos,
kellett nekem jogásszal kezdeni, de megérdemeltem. Meghajlok érvelésed
megannyi ténye előtt! A perirat szerint kb. így áll:
SZGT nyilvánvalóan elfogultan, feltételezésekből következtetett
feltételezésekre az ügyben, melyben ismeretlen munkavállaló terhelőnek
tűnő momentumokat közölt vezetőjéről.
Mivel egyértelműen elítélhető vagyok, az alábbiakat, Tisztelt Bíróság,
az utolsó szó jogán mondom el, vállalva az elfogultságért kiszabható
legsúlyosabb büntetést:
1. "A dolgozók vezetőjelölési joga szimpatikusnak hangzik, csakhát
frakciókra szabhatja az intézményt."
Ahogy a frakciókra szabdalt képviselők döntenek ma az intézmények
vezetéséről.
Nekem szimpatikusabb, ha azt a frakciót akkor már érintett szakemberek
alkotják, persze ez ízlés kérdése (és lehet, hogy az ízlésem is rossz).
Persze egyesek rögvest felvethetik a "nyalásmegmaradás törvényét": bár
felfelé nyalni szervilitás, lefelé nyalni meg demagógia.
2. "Szerintem egyetlen rossz személyiségű ember is tönkretehet egy
közösséget."
Cáfolhatatlanul. Hát még a rossz személyiségű vezető, az ugye talán pláne...
Philip Crosby (egy minőségguru) írta: "Legyünk tisztában azzal, hogy a
problémák többségét a vezetői cselekedetek vagy azok hiánya okozza."
Feltételeztem persze, hogy Crosby nem hülye, de ez nem igazolt tény,
nincsenek meg az orvosi papírjai. Esetleg csatolni kéne minden
publikációhoz minden szerzőnek valami efféle igazolást és máris nem
feltételezésekből indulunk ki.
3. "Ne kárhoztasd a kapcsolati tőkét, az igencsak kell az eredményes
vezetői munkához."
Nem a Nemzeti Minőség Díj követelményrendszerének 1.c. alfejezetében (A
vezetők együttműködése a szervezet vevőivel, a szervezet partnereivel és
a társadalom képviselőivel) megfogalmazott kapcsolatokat kárhoztattam,
hanem azt a jó öreg semmi másról, csak önérdekű felszínen maradásról
szólóst ;-)
4. "Utolsó soraid szépek, és egyben meg is magyarázzák a nyilvánvaló
elfogultságodat. Ugye már nem csak arról a szemüvegről szól a történet?"
Ezt szükséges volna pontosabban megvilágítani, mert így csak
tapogatózom, hogy e pont mit takarhat.
Egy pillanatig sem rejtegettem - talán elolvastad a levél tárgyát is,
amire válaszoltál - , hogy számomra nem a szemüvegügyről szól a történet
(az csak tünet).
Nyilvánvaló, hogy elfogult vagyok a vélhetően (már megint egy
feltételezés!) kisebbek és kiszolgáltatottabbak mellett, bizonyos
tapasztalatokból kiindulva.
Erről aztán végképp nem az olyan kiváló, szemüveget meg vizet adó, önnön
egészségükért üzemorvosra már rá sem érő vezetők tehetnek, mint Te.
Fellebezésre igényt nem tartva, maradok üdvözlettel, szerény képességű
vitapartnered: Tibor
Szabó G. Tibor szakinformátor, minőségmenedzser
Budapesti Gazdasági Főiskola Pénzügyi és Számviteli Főiskolai Kar
Zalaegerszegi Intézet Könyvtára * http://www.pszfz.bgf.hu/konyvtar
8900 Zalaegerszeg, Gasparich Márk u. 18/A, Tel.: 92/509-941
-----------------------------------------------------------------
Horvath Sandor Domonkos, dr. írta:
> Kedves Tibor,
>
> konyhanyelven akkor beszelunk logikai érvelésről, ha tényről
> következtetünk tényre.
>
> Élvezetes leveled azonban a római kor ügyvédeinek kedves technikájára
> emlékeztet, amelynek során feltételezésről következtetnek
> feltételezésre, mégpedig úgy, hogy összességében az egész ténynek
> tűnik.
>
> Feltételezted (1), hogy a munkáltató és a munkavállaló is elolvasta a
> jogszabályt. Feltételezted (2) hogy megértették. Ebből következtettél
> arra (3), hogy nem adott kielégítő tájékoztatást, amiből két vagylagos
> feltételezést származtattál:
> (3a) képtelen erre, tehát alkalmatlan
> (3b) mulaszt, tehát alkalmatlan.
>
> Mindez implicite tartalmazza azt a további két feltételezést (4)hogy aki a
> munkavédelmi kötelezettségét megszegi, (5) avagy képtelen értelmezni egy
> jogszabályt, az alkalmatlan.
>
> Továbbá feltételezed, hogy Ano Nymus nem hülye (6), pedig nem ismered,
> és elvileg hülye is lehet, feltételezed, hogy őszinte (7) holott nem
> ismered a körülményeket, és a másik fél álláspontját.
>
> Nos mindez lebeg a levegőben. Az első logikai érv ott jelenik meg,
> hogy azért Ano Nymus, mert van rá oka, hogy rejtve maradjon. Ennek
> viszont nem bontod ki az elágazásait, hiszen nem csak a Télapó kíván
> rejtve maradni, hanem a krampusz is. Az anonimitás a felelősség alóli
> mentesülés eszköze, a felelősség pedig nem más, mint tetteink várható
> következményének személyünkre való visszavetülése. A mentesülési
> igényből tehát nem célszerű a tettek etikusságára következtetni.
>
> Aztán írod: "a vezetőt felelősség terheli". Bizony. Ha megy a
> munkaügyi ellenőrzés, saját pénztárcája bánja, mert őt fogják
> megbírságolni, nem feltétlenül csak a céget.
>
> Azt mondod, hogy engem irritál a vezetők fikázása, persze ne vegyem
> magamra. Abszolut nem veszem magamra, ezidáig egy igény volt spec.
> védőszemüvegre, mindenféle vizsgálat híján rábólintottam, a kolléganő
> talán párszor vette fel, aztán rájött, hogy nem szereti. A hőségben
> védőitalt szereztettem be, mára valamennyi osztályon hűtött/forralt
> ásványvíz automata van, ingyen, és korlátozás nélkül. Kollégáim jó
> közérzete alapvető érdekem.
> Az említett szemüveg egyébként emlékezetem szerint nem volt drága,
> kupikkal, huszártisztekkel pedig nincs tapasztalatom.
>
> Az egészségügyi felülvizsgálat időszakosan megtörténik mifelénk, az
> önkormányzat szerződött rá, rajtam kívül minden dolgozó átesett rajta,
> én nem érek rá ilyesmire :-)
> Nem hiszem, hogy méregetni kell az órát. A katódsugárcsöves
> képernyőket viszont elsőként a dolgozói gépeknél cseréltük le tft-re,
> mivel ők ülnek előtte legtöbbet.
>
> A dolgozónak tehát időnkint meg kell jelennie az üzemorvosi
> vizsgálaton, de mehet magától is, és ha szemüveget akar, akkor ott
> szólhat, és a szakorvosi javaslat után már nincs is mérlegelési
> helyzete a munkáltatónak.
>
> Azt írod, hogy rendesen hazavágni egy szervezetet csak a vezető képes.
> Hmmmm. Szerintem egyetlen rossz személyiségű ember is tönkretehet egy
> közösséget. Persze ott már megjelenik a főnök problémakezelési
> képességének megmérettetése is....
>
> Vezetőképzés: paradoxon, de úgy vélem, a képzés csak az alkalmasból
> csinálhat jobbat, az alkalmatlannak legfeljebb az önbizalmát növeli.
> Nem a képzés, hanem a körültekintő kiválasztás a lényeges.
> Vezetőképzésre tehát elsősorban nem vezetőket küldenék, hanem jó
> képességű jelölteket.
>
> A dolgozók vezetőjelölési joga szimpatikusnak hangzik, csakhát
> frakciókra szabhatja az intézményt.
>
> Ne kárhoztasd a kapcsolati tőkét, az igencsak kell az eredményes
> vezetői munkához.
>
> Utolsó soraid szépek, és egyben meg is magyarázzák a nyilvánvaló
> elfogultságodat. Ugye már nem csak arról a szemüvegről szól a történet?
>
> Üdv.:
> Domonkos
>
> 2009. április 2., 11:17:44, írtad:
>
>
>> Kedves Domonkos,
>>
>> a kenyeredet enném el, ha ilyen akkurátusan leszöszölném a
>> védőszemüveghez jutás folyamatát!
>>
>> Nem állítottam, hogy a szemüveg alanyi jogon járna... Feltételeztem, a
>> munkavállaló és vezetője is elolvasta és megértette a jogszabályt
>> (elvégre könyvtáros volna, vagy mi - alkalmasint hiszek benne, hogy ez
>> szellemi képességeket is feltételez!), nem olyan nagy és komplex
>> normaszöveg, négy kemény oldal... Ano Nymus írt így: "egész nap
>> számítógéppel dolgozó könyvtárosokat illető védőszemüveg" - talán
>> pongyola volt, mert egyébként kétlem, hogy nem értenék végre a dolgokat
>> ott, ahol a vezető "újabb kifogásokat talál már évek óta".
>> Premisszáim:
>> - Ano Nymus nem hülye,
>> - Ano Nymus nem hazudik, nem sarazza a főnökét,
>> - Ano Nymus azért Ano Nymus, mert - sajnos - van rá oka és nem ez lenne
>> az első...
>>
>> Tehát évek óta húzódó problémáról volt szó: ha a vezető még mindig nem
>> adott kielégítő tájékoztatást beosztottjainak, akkor
>> - vagy képtelen erre (tehát alkalmatlan),
>> - vagy nem akar intézkedni, miáltal mulaszt (tehát alkalmatlan).
>> Kérdezném tőled, vajon a fenti lehetőségek közül melyik miatt kellene
>> megkövetnem az ismeretlen kolléga ismeretlen munkáltatóját?
>> Hogy miért mulaszt, tovább kutatható (a tippjeimet már első
>> hozzászólásomban kifejtettem), de a konklúzió nem változik: a vezetőt
>> felelősség terheli.
>>
>> Megértem, hogy Téged, mint főnököt talán irritál a vezetői felelősség
>> ilyen "szabadszájú" forszírozása. Nem inged, kérlek ne vedd magadra.
>> Különösen, hogy bizonyára elküldted az érintett beosztottakat üzemorvosi
>> vizsgálatra és akit végül illetett, annak fizettél mint huszártiszt a
>> kupiban.
>>
>> Talán elszórakoztatlak egy kérdéssel: a rendelet csak azokra terjed ki,
>> aki napi munkaidejéből legalább 4 órán keresztül rendszeresen képernyős
>> eszközt használ. Ki igazolja az 1. számú mellékletet - a beutalót -
>> aláíró üzemorvosnak, hogy a dolgozó napi munkaidejéből valóban legalább
>> 4 órán keresztül rendszeresen képernyős eszközt használt? Önbevallással
>> a dolgozó? Valószínűsítem, a 3. § szerint a munkáltató, aki "a képernyős
>> munkahelyen történő munkavégzés egészségi és biztonsági feltételeinek
>> rendszeres ellenőrzése alkalmával folyamatosan vizsgálja az alábbi
>> kockázatok előfordulását:
>> a) látásromlást előidéző tényezők,
>> b) pszichés (mentális) megterhelés,
>> c) fizikai állapotromlást előidéző tényezők."
>> Mit szólsz ahhoz a vezetőhöz, aki - teszem fel - ilyesmit nem végez?
>> A munkáltató köteles a foglalkozás-egészségügyi orvosnál kezdeményezni a
>> munkavállaló szem- és látásvizsgálatának elvégzését (5. §), de mi van,
>> ha nem teszi?
>>
>> Az egész folyamat ott kezdődik valahol, hogy a munkáltató az 5. §
>> szerinti vizsgálatokat elvégezteti, elismerve, hogy adott dolgozója 4
>> óránál tovább réved a monitorra, nem? Ha Ano Nymus ezt elolvassa -
>> akarja, nem akarja, elküldöm neki - és visszajelez mindezek
>> megtörténtéről, akkor megkövetem a vezetőjét. Engedelmeddel, csak akkor.
>>
>> De miről is beszélek tulajdonképpen? Továbbra is vezetői erkölcsről,
>> kötelességről és példamutatásról.
>> Egy feltételezhetően rosszul funkcionáló vezető-beosztott(ak)
>> kapcsolatról Ano Nymus munkahelyén.
>>
>> A vásár persze mindig kettőn áll, vannak mindennel elégedetlen
>> beosztottak is. Ám tudjuk, hogy rendesen hazavágni egy szervezetet
>> (kulturálisan, morálisan, anyagilag stb.) csak a vezető képes. DTP 12
>> kérdésére minap válaszoltam, sajnos a 8.-ra nem írtam be: nagyon hasznos
>> volna a vezetők kötelező, rendszeres képzése. Elvégre nem a homályban
>> élünk, ahol az autokratikus preformizmus tétele uralkodik. Persze, egy
>> autokrata attól még nem lesz demokrata, hogy ez utóbbira okítják.
>> Sajnos, a vezetők "rendszertorzító" hatása ellen nincs túl jó eszközünk.
>> Minap írtam egy ismerősömnek:
>> "Könyvtárügyről: nem a devianciát kell optimális szintre emelni, hanem a
>> normális, demokratikus szervezeti kultúra fékjeit eltávolítani, lapítani
>> a piramisokat, tágabb teret adni az önkifejezés jogának. Korlátozni kell
>> a tekintélyelvű hatalmat, felszámolni az autokráciát, szétválasztani az
>> irányítót és értékelőt, visszaadni a dolgozóknak a vezetőjelölés* jogát
>> stb.
>> Ja, hogy ezek a gondolatok deviánsak? Fenét. Minden korszerű
>> szervezetelméleti szakkönyvben körvonalazódnak, csak épp duplafenekű a
>> kultúránk: egyre nő a szakadék a követendő és a realizált norma között.
>> Én kicsit tovább megyek: szüntessük meg a bennfentes hatalmat a
>> közszolgálatban, pl. a vezetői megbízások ugyanazon szervezetnél
>> legyenek 10 évben (kb. két ciklusban) maximálva. Meglátjuk, kell-e
>> máshová is XY, ahol már nincs kapcsolati tőkéje?
>> Ezt támogatom - amíg lehet - reformokként, mert a forradalom ép ésszel
>> nézve a társadalmi változások deviáns módja. Tehát nem szabványosítható."
>> *[De legalább az egyetértését...]
>>
>
>
>> Szivák Gábornak: a magyar vidéken nőttem fel és dolgoztam ott - talán
>> nem a legtipikusabb vidéken, Révfülöpön.
>> Tudom, mi a szűkösség, a szegénység, volt szerencsém megélni is. Ön is
>> küldözget engem ("nézzen már utána"), köszönöm. Végignéztem a
>> települések önálló intézményrendszerrel történő erőlködését, az
>> összefogásra képtelenség másfél évtizedét. Dolgoztam olyan
>> tanácskáder-polgármester alatt (1992-1994), aki közel 20 évig uralta a
>> települést, aki üvöltözött velem, belekötött a törlési jegyzékembe,
>> akinek nem tetszett, hogy nem akartam aláírni a nedvesedő falazatú
>> épületfelújítás jegyzőkönyvét, behivatott a helyi lapban közölt kritikus
>> hangvételű cikkemért stb. De: nem ezekért váltottam munkahelyet!
>> Persze, ma már "csak" hazajárok háromhetente-havonta, meg ott nyaralok,
>> ám -0,5/-1,25 dioptriásan még látom, mi történik: jó emberekkel,
>> demokratikus légkörben a semmiből is lehet építeni.
>> Tehát: azért nem korholok vezetőt, ha nem lesz pénz a nincsből, de azért
>> igen, ha ki sem áll a dolgozókért, s ha már más nincs, egy
>> megnyugtató-bíztató szót sem adna. Nem sírok egy ilyen alvászavaraiért.
>>
>> Maradadok tisztelettel:
>>
>> Szabó G. Tibor szakinformátor, minőségmenedzser
>> Budapesti Gazdasági Főiskola Pénzügyi és Számviteli Főiskolai Kar
>> Zalaegerszegi Intézet Könyvtára * http://www.pszfz.bgf.hu/konyvtar
>> 8900 Zalaegerszeg, Gasparich Márk u. 18/A, Tel.: 92/509-941
>> -----------------------------------------------------------------
>>
>> Horváth Sándor Domonkos írta:
>>
>>> No, mielőtt kalodába csuknánk a munkáltatót, érdemes elolvasnia
>>> jogszabályt.
>>> Az 50/1999. (XI.3.) EüM. rendelet 5-7 §§-ai foglalkoznak a kérdéssel.
>>> A lényeg a következő:
>>>
>>> - Ha az üzemorvos úgy látja, hogy a számítógépes munkához szükséges
>>> lehet éleslátást biztosító szemüveg, akkor ennek elbírálására BEUTALJA
>>> szemorvoshoz a dolgozót.
>>>
>>> - Innét elágazik az ügy. A szemorvos megállapíthatja, hogy:
>>> a) a vizsgálat eredményeként a munkakör ellátása kapcsán szemüveg
>>> viselése indokolt, vagy
>>> b) az EGYÉBKÉNT is viselt szemüveg vagy kontaktlencse a képernyő
>>> előtti munkavégzéshez nem elegendő
>>>
>>> AKKOR
>>>
>>> a munkáltató a munkavállalót ellátja a képernyő előtti éleslátáshoz
>>> minimálisan szükséges éleslátást biztosító szemüveggel. Ezt a
>>> munkáltatató fizeti.
>>>
>>> Szó nincs tehát arról, hogy az egész nap képernyő előtt dolgozókat
>>> alanyi jogon illetné meg szemüveg.
>>>
>>> Másfelől: ha a vizsgálat alapján egy-két szemüveg indokolt, ahhoz még
>>> nem kell a fenntartó, mivel pár tízezer forintos költséget bizony ki
>>> tud pengetni egy átlagosan szegény könyvtár is.
>>>
>>> SZGT, ideje megkövetned az ismeretlen kolléga ismeretlen munkáltatóját.
>>>
>>> Üdv.:
>>>
>>> HSD
__________ Information from ESET Mail Security, version of virus signature database 3984 (20090402) __________
The message was checked by ESET Mail Security.
http://www.eset.com
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <https://listserv.niif.hu/pipermail/katalist/attachments/20090402/bfae3ed0/attachment.html>
További információk a(z) Katalist levelezőlistáról