<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-2" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Kedves Domonkos,<br>
<br>
kellett nekem jogásszal kezdeni, de megérdemeltem. Meghajlok érvelésed
megannyi ténye előtt! A perirat szerint kb. így áll:<br>
SZGT nyilvánvalóan elfogultan, feltételezésekből következtetett
feltételezésekre az ügyben, melyben ismeretlen munkavállaló terhelőnek
tűnő momentumokat közölt vezetőjéről.<br>
<br>
Mivel egyértelműen elítélhető vagyok, az alábbiakat, Tisztelt Bíróság,
az utolsó szó jogán mondom el, vállalva az
elfogultságért kiszabható legsúlyosabb büntetést:<br>
<br>
1. "A dolgozók vezetőjelölési joga szimpatikusnak hangzik, csakhát
frakciókra szabhatja az intézményt."<br>
Ahogy a frakciókra szabdalt képviselők döntenek ma az intézmények
vezetéséről.<br>
Nekem szimpatikusabb, ha azt a frakciót akkor már érintett szakemberek
alkotják, persze ez ízlés kérdése (és lehet, hogy az ízlésem is rossz).<br>
Persze egyesek rögvest felvethetik a "nyalásmegmaradás törvényét": bár
felfelé nyalni szervilitás, lefelé nyalni meg demagógia.<br>
<br>
2. "Szerintem egyetlen rossz személyiségű ember is tönkretehet egy
közösséget."<br>
Cáfolhatatlanul. Hát még a rossz személyiségű vezető, az ugye talán
pláne...<br>
Philip Crosby (egy minőségguru) írta: „Legyünk tisztában azzal, hogy
a problémák többségét a vezetői cselekedetek vagy azok hiánya okozza.”<br>
<div v:shape="_x0000_s1026" class="O" style="">Feltételeztem persze,
hogy Crosby nem hülye, de ez nem igazolt tény, nincsenek meg az orvosi
papírjai. Esetleg csatolni kéne minden publikációhoz minden szerzőnek
valami efféle igazolást és máris nem feltételezésekből indulunk ki.</div>
<br>
3. "Ne kárhoztasd a kapcsolati tőkét, az igencsak kell az eredményes
vezetői munkához."<br>
Nem a Nemzeti Minőség Díj követelményrendszerének 1.c. alfejezetében
(A vezetők együttműködése a szervezet vevőivel, a szervezet
partnereivel és a társadalom képviselőivel) megfogalmazott
kapcsolatokat kárhoztattam, hanem azt a jó öreg semmi másról, csak
önérdekű felszínen maradásról szólóst ;-)<p:colorscheme
colors="#ffffe1,#000000,#330033,#330033,#cccc99,#ff0000,#990033,#b2b2b2"></p:colorscheme><br>
<br>
<div v:shape="_x0000_s1026" class="O" style="">4. "Utolsó soraid
szépek, és egyben meg is magyarázzák a nyilvánvaló elfogultságodat.
Ugye már nem csak arról a szemüvegről szól a történet?"<br>
Ezt szükséges volna pontosabban megvilágítani, mert így csak
tapogatózom, hogy e pont mit takarhat.<br>
Egy pillanatig sem rejtegettem - talán elolvastad a levél tárgyát is,
amire válaszoltál - , hogy számomra nem a szemüvegügyről szól a
történet (az csak tünet).<br>
Nyilvánvaló, hogy elfogult vagyok a vélhetően (már megint egy
feltételezés!) kisebbek és kiszolgáltatottabbak mellett, bizonyos
tapasztalatokból kiindulva.<br>
Erről aztán végképp nem az olyan kiváló, szemüveget meg vizet adó,
önnön egészségükért üzemorvosra már rá sem érő vezetők tehetnek, mint
Te.<br>
<br>
</div>
Fellebezésre igényt nem tartva, maradok üdvözlettel, szerény képességű
vitapartnered: Tibor<br>
<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">Szabó G. Tibor szakinformátor, minőségmenedzser
Budapesti Gazdasági Főiskola Pénzügyi és Számviteli Főiskolai Kar
Zalaegerszegi Intézet Könyvtára * <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.pszfz.bgf.hu/konyvtar">http://www.pszfz.bgf.hu/konyvtar</a>
8900 Zalaegerszeg, Gasparich Márk u. 18/A, Tel.: 92/509-941
-----------------------------------------------------------------
</pre>
<br>
<br>
Horvath Sandor Domonkos, dr. írta:
<blockquote cite="mid:45382331.20090402124551@gevk.hu" type="cite">
<pre wrap="">Kedves Tibor,
konyhanyelven akkor beszelunk logikai érvelésről, ha tényről
következtetünk tényre.
Élvezetes leveled azonban a római kor ügyvédeinek kedves technikájára
emlékeztet, amelynek során feltételezésről következtetnek
feltételezésre, mégpedig úgy, hogy összességében az egész ténynek
tűnik.
Feltételezted (1), hogy a munkáltató és a munkavállaló is elolvasta a
jogszabályt. Feltételezted (2) hogy megértették. Ebből következtettél
arra (3), hogy nem adott kielégítő tájékoztatást, amiből két vagylagos
feltételezést származtattál:
(3a) képtelen erre, tehát alkalmatlan
(3b) mulaszt, tehát alkalmatlan.
Mindez implicite tartalmazza azt a további két feltételezést (4)hogy aki a
munkavédelmi kötelezettségét megszegi, (5) avagy képtelen értelmezni egy
jogszabályt, az alkalmatlan.
Továbbá feltételezed, hogy Ano Nymus nem hülye (6), pedig nem ismered,
és elvileg hülye is lehet, feltételezed, hogy őszinte (7) holott nem
ismered a körülményeket, és a másik fél álláspontját.
Nos mindez lebeg a levegőben. Az első logikai érv ott jelenik meg,
hogy azért Ano Nymus, mert van rá oka, hogy rejtve maradjon. Ennek
viszont nem bontod ki az elágazásait, hiszen nem csak a Télapó kíván
rejtve maradni, hanem a krampusz is. Az anonimitás a felelősség alóli
mentesülés eszköze, a felelősség pedig nem más, mint tetteink várható
következményének személyünkre való visszavetülése. A mentesülési
igényből tehát nem célszerű a tettek etikusságára következtetni.
Aztán írod: "a vezetőt felelősség terheli". Bizony. Ha megy a
munkaügyi ellenőrzés, saját pénztárcája bánja, mert őt fogják
megbírságolni, nem feltétlenül csak a céget.
Azt mondod, hogy engem irritál a vezetők fikázása, persze ne vegyem
magamra. Abszolut nem veszem magamra, ezidáig egy igény volt spec.
védőszemüvegre, mindenféle vizsgálat híján rábólintottam, a kolléganő
talán párszor vette fel, aztán rájött, hogy nem szereti. A hőségben
védőitalt szereztettem be, mára valamennyi osztályon hűtött/forralt
ásványvíz automata van, ingyen, és korlátozás nélkül. Kollégáim jó
közérzete alapvető érdekem.
Az említett szemüveg egyébként emlékezetem szerint nem volt drága,
kupikkal, huszártisztekkel pedig nincs tapasztalatom.
Az egészségügyi felülvizsgálat időszakosan megtörténik mifelénk, az
önkormányzat szerződött rá, rajtam kívül minden dolgozó átesett rajta,
én nem érek rá ilyesmire :-)
Nem hiszem, hogy méregetni kell az órát. A katódsugárcsöves
képernyőket viszont elsőként a dolgozói gépeknél cseréltük le tft-re,
mivel ők ülnek előtte legtöbbet.
A dolgozónak tehát időnkint meg kell jelennie az üzemorvosi
vizsgálaton, de mehet magától is, és ha szemüveget akar, akkor ott
szólhat, és a szakorvosi javaslat után már nincs is mérlegelési
helyzete a munkáltatónak.
Azt írod, hogy rendesen hazavágni egy szervezetet csak a vezető képes.
Hmmmm. Szerintem egyetlen rossz személyiségű ember is tönkretehet egy
közösséget. Persze ott már megjelenik a főnök problémakezelési
képességének megmérettetése is....
Vezetőképzés: paradoxon, de úgy vélem, a képzés csak az alkalmasból
csinálhat jobbat, az alkalmatlannak legfeljebb az önbizalmát növeli.
Nem a képzés, hanem a körültekintő kiválasztás a lényeges.
Vezetőképzésre tehát elsősorban nem vezetőket küldenék, hanem jó
képességű jelölteket.
A dolgozók vezetőjelölési joga szimpatikusnak hangzik, csakhát
frakciókra szabhatja az intézményt.
Ne kárhoztasd a kapcsolati tőkét, az igencsak kell az eredményes
vezetői munkához.
Utolsó soraid szépek, és egyben meg is magyarázzák a nyilvánvaló
elfogultságodat. Ugye már nem csak arról a szemüvegről szól a történet?
Üdv.:
Domonkos
2009. április 2., 11:17:44, írtad:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Kedves Domonkos,
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">a kenyeredet enném el, ha ilyen akkurátusan leszöszölném a
védőszemüveghez jutás folyamatát!
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Nem állítottam, hogy a szemüveg alanyi jogon járna... Feltételeztem, a
munkavállaló és vezetője is elolvasta és megértette a jogszabályt
(elvégre könyvtáros volna, vagy mi - alkalmasint hiszek benne, hogy ez
szellemi képességeket is feltételez!), nem olyan nagy és komplex
normaszöveg, négy kemény oldal... Ano Nymus írt így: "egész nap
számítógéppel dolgozó könyvtárosokat illető védőszemüveg" - talán
pongyola volt, mert egyébként kétlem, hogy nem értenék végre a dolgokat
ott, ahol a vezető "újabb kifogásokat talál már évek óta".
Premisszáim:
- Ano Nymus nem hülye,
- Ano Nymus nem hazudik, nem sarazza a főnökét,
- Ano Nymus azért Ano Nymus, mert - sajnos - van rá oka és nem ez lenne
az első...
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Tehát évek óta húzódó problémáról volt szó: ha a vezető még mindig nem
adott kielégítő tájékoztatást beosztottjainak, akkor
- vagy képtelen erre (tehát alkalmatlan),
- vagy nem akar intézkedni, miáltal mulaszt (tehát alkalmatlan).
Kérdezném tőled, vajon a fenti lehetőségek közül melyik miatt kellene
megkövetnem az ismeretlen kolléga ismeretlen munkáltatóját?
Hogy miért mulaszt, tovább kutatható (a tippjeimet már első
hozzászólásomban kifejtettem), de a konklúzió nem változik: a vezetőt
felelősség terheli.
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Megértem, hogy Téged, mint főnököt talán irritál a vezetői felelősség
ilyen "szabadszájú" forszírozása. Nem inged, kérlek ne vedd magadra.
Különösen, hogy bizonyára elküldted az érintett beosztottakat üzemorvosi
vizsgálatra és akit végül illetett, annak fizettél mint huszártiszt a
kupiban.
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Talán elszórakoztatlak egy kérdéssel: a rendelet csak azokra terjed ki,
aki napi munkaidejéből legalább 4 órán keresztül rendszeresen képernyős
eszközt használ. Ki igazolja az 1. számú mellékletet - a beutalót -
aláíró üzemorvosnak, hogy a dolgozó napi munkaidejéből valóban legalább
4 órán keresztül rendszeresen képernyős eszközt használt? Önbevallással
a dolgozó? Valószínűsítem, a 3. § szerint a munkáltató, aki "a képernyős
munkahelyen történő munkavégzés egészségi és biztonsági feltételeinek
rendszeres ellenőrzése alkalmával folyamatosan vizsgálja az alábbi
kockázatok előfordulását:
a) látásromlást előidéző tényezők,
b) pszichés (mentális) megterhelés,
c) fizikai állapotromlást előidéző tényezők."
Mit szólsz ahhoz a vezetőhöz, aki - teszem fel - ilyesmit nem végez?
A munkáltató köteles a foglalkozás-egészségügyi orvosnál kezdeményezni a
munkavállaló szem- és látásvizsgálatának elvégzését (5. §), de mi van,
ha nem teszi?
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Az egész folyamat ott kezdődik valahol, hogy a munkáltató az 5. §
szerinti vizsgálatokat elvégezteti, elismerve, hogy adott dolgozója 4
óránál tovább réved a monitorra, nem? Ha Ano Nymus ezt elolvassa -
akarja, nem akarja, elküldöm neki - és visszajelez mindezek
megtörténtéről, akkor megkövetem a vezetőjét. Engedelmeddel, csak akkor.
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">De miről is beszélek tulajdonképpen? Továbbra is vezetői erkölcsről,
kötelességről és példamutatásról.
Egy feltételezhetően rosszul funkcionáló vezető-beosztott(ak)
kapcsolatról Ano Nymus munkahelyén.
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">A vásár persze mindig kettőn áll, vannak mindennel elégedetlen
beosztottak is. Ám tudjuk, hogy rendesen hazavágni egy szervezetet
(kulturálisan, morálisan, anyagilag stb.) csak a vezető képes. DTP 12
kérdésére minap válaszoltam, sajnos a 8.-ra nem írtam be: nagyon hasznos
volna a vezetők kötelező, rendszeres képzése. Elvégre nem a homályban
élünk, ahol az autokratikus preformizmus tétele uralkodik. Persze, egy
autokrata attól még nem lesz demokrata, hogy ez utóbbira okítják.
Sajnos, a vezetők "rendszertorzító" hatása ellen nincs túl jó eszközünk.
Minap írtam egy ismerősömnek:
"Könyvtárügyről: nem a devianciát kell optimális szintre emelni, hanem a
normális, demokratikus szervezeti kultúra fékjeit eltávolítani, lapítani
a piramisokat, tágabb teret adni az önkifejezés jogának. Korlátozni kell
a tekintélyelvű hatalmat, felszámolni az autokráciát, szétválasztani az
irányítót és értékelőt, visszaadni a dolgozóknak a vezetőjelölés* jogát
stb.
Ja, hogy ezek a gondolatok deviánsak? Fenét. Minden korszerű
szervezetelméleti szakkönyvben körvonalazódnak, csak épp duplafenekű a
kultúránk: egyre nő a szakadék a követendő és a realizált norma között.
Én kicsit tovább megyek: szüntessük meg a bennfentes hatalmat a
közszolgálatban, pl. a vezetői megbízások ugyanazon szervezetnél
legyenek 10 évben (kb. két ciklusban) maximálva. Meglátjuk, kell-e
máshová is XY, ahol már nincs kapcsolati tőkéje?
Ezt támogatom - amíg lehet - reformokként, mert a forradalom ép ésszel
nézve a társadalmi változások deviáns módja. Tehát nem szabványosítható."
*[De legalább az egyetértését...]
</pre>
</blockquote>
<pre wrap=""><!---->
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Szivák Gábornak: a magyar vidéken nőttem fel és dolgoztam ott - talán
nem a legtipikusabb vidéken, Révfülöpön.
Tudom, mi a szűkösség, a szegénység, volt szerencsém megélni is. Ön is
küldözget engem ("nézzen már utána"), köszönöm. Végignéztem a
települések önálló intézményrendszerrel történő erőlködését, az
összefogásra képtelenség másfél évtizedét. Dolgoztam olyan
tanácskáder-polgármester alatt (1992-1994), aki közel 20 évig uralta a
települést, aki üvöltözött velem, belekötött a törlési jegyzékembe,
akinek nem tetszett, hogy nem akartam aláírni a nedvesedő falazatú
épületfelújítás jegyzőkönyvét, behivatott a helyi lapban közölt kritikus
hangvételű cikkemért stb. De: nem ezekért váltottam munkahelyet!
Persze, ma már "csak" hazajárok háromhetente-havonta, meg ott nyaralok,
ám -0,5/-1,25 dioptriásan még látom, mi történik: jó emberekkel,
demokratikus légkörben a semmiből is lehet építeni.
Tehát: azért nem korholok vezetőt, ha nem lesz pénz a nincsből, de azért
igen, ha ki sem áll a dolgozókért, s ha már más nincs, egy
megnyugtató-bíztató szót sem adna. Nem sírok egy ilyen alvászavaraiért.
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Maradadok tisztelettel:
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Szabó G. Tibor szakinformátor, minőségmenedzser
Budapesti Gazdasági Főiskola Pénzügyi és Számviteli Főiskolai Kar
Zalaegerszegi Intézet Könyvtára * <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.pszfz.bgf.hu/konyvtar">http://www.pszfz.bgf.hu/konyvtar</a>
8900 Zalaegerszeg, Gasparich Márk u. 18/A, Tel.: 92/509-941
-----------------------------------------------------------------
</pre>
</blockquote>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Horváth Sándor Domonkos írta:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">No, mielőtt kalodába csuknánk a munkáltatót, érdemes elolvasnia
jogszabályt.
Az 50/1999. (XI.3.) EüM. rendelet 5-7 §§-ai foglalkoznak a kérdéssel.
A lényeg a következő:
- Ha az üzemorvos úgy látja, hogy a számítógépes munkához szükséges
lehet éleslátást biztosító szemüveg, akkor ennek elbírálására BEUTALJA
szemorvoshoz a dolgozót.
- Innét elágazik az ügy. A szemorvos megállapíthatja, hogy:
a) a vizsgálat eredményeként a munkakör ellátása kapcsán szemüveg
viselése indokolt, vagy
b) az EGYÉBKÉNT is viselt szemüveg vagy kontaktlencse a képernyő
előtti munkavégzéshez nem elegendő
AKKOR
a munkáltató a munkavállalót ellátja a képernyő előtti éleslátáshoz
minimálisan szükséges éleslátást biztosító szemüveggel. Ezt a
munkáltatató fizeti.
Szó nincs tehát arról, hogy az egész nap képernyő előtt dolgozókat
alanyi jogon illetné meg szemüveg.
Másfelől: ha a vizsgálat alapján egy-két szemüveg indokolt, ahhoz még
nem kell a fenntartó, mivel pár tízezer forintos költséget bizony ki
tud pengetni egy átlagosan szegény könyvtár is.
SZGT, ideje megkövetned az ismeretlen kolléga ismeretlen munkáltatóját.
Üdv.:
HSD</pre>
</blockquote>
</blockquote>
</blockquote>
<br>
<br>
__________ Information from ESET Mail Security, version of virus signature database 3984 (20090402) __________<br>
<br>
The message was checked by ESET Mail Security.<br>
<A HREF="http://www.eset.com">http://www.eset.com</A><br>
</body>
</html>