[KATALIST] védőszemüveg? (amirol beszelek: vezetes es szervezeti legkor!)

2009. Ápr. 2., Cs, 12:45:51 CEST

Kedves Tibor,

konyhanyelven   akkor   beszelunk   logikai   érvelésről,  ha  tényről
következtetünk tényre.

Élvezetes  leveled azonban a római kor ügyvédeinek kedves technikájára
emlékeztet,     amelynek    során    feltételezésről    következtetnek
feltételezésre,  mégpedig  úgy,  hogy  összességében  az egész ténynek
tűnik.

Feltételezted  (1), hogy a munkáltató és a munkavállaló is elolvasta a
jogszabályt.  Feltételezted (2) hogy megértették. Ebből következtettél
arra (3), hogy nem adott kielégítő tájékoztatást, amiből két vagylagos
feltételezést származtattál:
(3a) képtelen erre, tehát alkalmatlan
(3b) mulaszt, tehát alkalmatlan.

Mindez  implicite  tartalmazza  azt  a  további két feltételezést (4)hogy  aki  a
munkavédelmi  kötelezettségét  megszegi, (5) avagy képtelen értelmezni egy
jogszabályt, az alkalmatlan.

Továbbá feltételezed, hogy Ano Nymus nem hülye (6), pedig nem ismered,
és  elvileg  hülye is lehet, feltételezed, hogy őszinte (7) holott nem
ismered a körülményeket, és a másik fél álláspontját.

Nos  mindez  lebeg  a  levegőben. Az első logikai érv ott jelenik meg,
hogy  azért  Ano  Nymus,  mert van rá oka, hogy rejtve maradjon. Ennek
viszont   nem bontod ki az elágazásait, hiszen nem csak a Télapó kíván
rejtve  maradni, hanem a krampusz is. Az anonimitás a felelősség alóli
mentesülés  eszköze, a felelősség pedig nem más, mint tetteink várható
következményének   személyünkre  való  visszavetülése.  A  mentesülési
igényből tehát nem célszerű a tettek etikusságára következtetni.

Aztán  írod:  "a  vezetőt  felelősség  terheli".  Bizony.  Ha  megy  a
munkaügyi   ellenőrzés,   saját  pénztárcája  bánja,  mert  őt  fogják
megbírságolni, nem feltétlenül csak a céget.

Azt  mondod,  hogy  engem irritál a vezetők fikázása, persze ne vegyem
magamra.  Abszolut  nem  veszem  magamra, ezidáig egy igény volt spec.
védőszemüvegre,  mindenféle vizsgálat híján rábólintottam, a kolléganő
talán  párszor  vette  fel, aztán rájött, hogy nem szereti. A hőségben
védőitalt  szereztettem  be,  mára valamennyi osztályon hűtött/forralt
ásványvíz  automata  van,  ingyen,  és korlátozás nélkül. Kollégáim jó
közérzete alapvető érdekem.
Az   említett   szemüveg egyébként emlékezetem szerint nem volt drága,
kupikkal, huszártisztekkel pedig nincs tapasztalatom.

Az  egészségügyi  felülvizsgálat  időszakosan megtörténik mifelénk, az
önkormányzat szerződött rá, rajtam kívül minden dolgozó átesett rajta,
én nem érek rá ilyesmire :-)
Nem   hiszem,   hogy   méregetni  kell  az  órát.  A  katódsugárcsöves
képernyőket  viszont elsőként a dolgozói gépeknél cseréltük le tft-re,
mivel ők ülnek előtte legtöbbet.

A   dolgozónak   tehát   időnkint  meg  kell  jelennie  az  üzemorvosi
vizsgálaton,  de  mehet  magától  is, és ha szemüveget akar, akkor ott
szólhat,  és  a  szakorvosi  javaslat  után  már  nincs is mérlegelési
helyzete a munkáltatónak.

Azt írod, hogy rendesen hazavágni egy szervezetet csak a vezető képes.
Hmmmm.  Szerintem egyetlen rossz személyiségű ember is tönkretehet egy
közösséget.   Persze  ott  már  megjelenik  a  főnök  problémakezelési
képességének megmérettetése is....

Vezetőképzés:  paradoxon,  de  úgy  vélem, a képzés csak az alkalmasból
csinálhat  jobbat,  az alkalmatlannak legfeljebb az önbizalmát növeli.
Nem   a   képzés,   hanem   a  körültekintő  kiválasztás  a  lényeges.
Vezetőképzésre  tehát  elsősorban  nem  vezetőket  küldenék,  hanem jó
képességű jelölteket.

A   dolgozók   vezetőjelölési  joga  szimpatikusnak  hangzik,  csakhát
frakciókra szabhatja az intézményt.

Ne  kárhoztasd  a  kapcsolati  tőkét,  az  igencsak kell az eredményes
vezetői munkához.

Utolsó  soraid  szépek,  és  egyben  meg  is magyarázzák a nyilvánvaló
elfogultságodat. Ugye már nem csak arról a szemüvegről szól a történet?

Üdv.:
Domonkos

2009. április 2., 11:17:44, írtad:

> Kedves Domonkos,

> a kenyeredet enném el, ha ilyen akkurátusan leszöszölném a 
> védőszemüveghez jutás folyamatát!

> Nem állítottam, hogy a szemüveg alanyi jogon járna... Feltételeztem, a
> munkavállaló és vezetője is elolvasta és megértette a jogszabályt 
> (elvégre könyvtáros volna, vagy mi - alkalmasint hiszek benne, hogy ez
> szellemi képességeket is feltételez!), nem olyan nagy és komplex 
> normaszöveg, négy kemény oldal... Ano Nymus írt így: "egész nap 
> számítógéppel dolgozó könyvtárosokat illető védőszemüveg" - talán 
> pongyola volt, mert egyébként kétlem, hogy nem értenék végre a dolgokat
> ott, ahol a vezető "újabb kifogásokat talál már évek óta".
> Premisszáim:
> - Ano Nymus nem hülye,
> - Ano Nymus nem hazudik, nem sarazza a főnökét,
> - Ano Nymus azért Ano Nymus, mert - sajnos - van rá oka és nem ez lenne
> az első...

> Tehát évek óta húzódó problémáról volt szó: ha a vezető még mindig nem
> adott kielégítő tájékoztatást beosztottjainak, akkor
> - vagy képtelen erre (tehát alkalmatlan),
> - vagy nem akar intézkedni, miáltal mulaszt (tehát alkalmatlan).
> Kérdezném tőled, vajon a fenti lehetőségek közül melyik miatt kellene 
> megkövetnem az ismeretlen kolléga ismeretlen munkáltatóját?
> Hogy miért mulaszt, tovább kutatható (a tippjeimet már első 
> hozzászólásomban kifejtettem), de a konklúzió nem változik: a vezetőt 
> felelősség terheli.

> Megértem, hogy Téged, mint főnököt talán irritál a vezetői felelősség 
> ilyen "szabadszájú" forszírozása. Nem inged, kérlek ne vedd magadra.
> Különösen, hogy bizonyára elküldted az érintett beosztottakat üzemorvosi
> vizsgálatra és akit végül illetett, annak fizettél mint huszártiszt a 
> kupiban.

> Talán elszórakoztatlak egy kérdéssel: a rendelet csak azokra terjed ki,
> aki napi munkaidejéből legalább 4 órán keresztül rendszeresen képernyős
> eszközt használ. Ki igazolja az 1. számú mellékletet - a beutalót - 
> aláíró üzemorvosnak, hogy a dolgozó napi munkaidejéből valóban legalább
> 4 órán keresztül rendszeresen képernyős eszközt használt? Önbevallással
> a dolgozó? Valószínűsítem, a 3. § szerint a munkáltató, aki "a képernyős
> munkahelyen történő munkavégzés egészségi és biztonsági feltételeinek 
> rendszeres ellenőrzése alkalmával folyamatosan vizsgálja az alábbi 
> kockázatok előfordulását:
> a) látásromlást előidéző tényezők,
> b) pszichés (mentális) megterhelés,
> c) fizikai állapotromlást előidéző tényezők."
> Mit szólsz ahhoz a vezetőhöz, aki - teszem fel - ilyesmit nem végez?
> A munkáltató köteles a foglalkozás-egészségügyi orvosnál kezdeményezni a
> munkavállaló szem- és látásvizsgálatának elvégzését (5. §), de mi van,
> ha nem teszi?

> Az egész folyamat ott kezdődik valahol, hogy a munkáltató az 5. § 
> szerinti vizsgálatokat elvégezteti, elismerve, hogy adott dolgozója 4 
> óránál tovább réved a monitorra, nem? Ha Ano Nymus ezt elolvassa - 
> akarja, nem akarja, elküldöm neki - és visszajelez mindezek 
> megtörténtéről, akkor megkövetem a vezetőjét. Engedelmeddel, csak akkor.

> De miről is beszélek tulajdonképpen? Továbbra is vezetői erkölcsről, 
> kötelességről és példamutatásról.
> Egy feltételezhetően rosszul funkcionáló vezető-beosztott(ak) 
> kapcsolatról Ano Nymus munkahelyén.

> A vásár persze mindig kettőn áll, vannak mindennel elégedetlen 
> beosztottak is.  Ám tudjuk, hogy  rendesen hazavágni egy szervezetet 
> (kulturálisan, morálisan, anyagilag stb.) csak a vezető képes. DTP 12 
> kérdésére minap válaszoltam, sajnos a 8.-ra nem írtam be: nagyon hasznos
> volna a vezetők kötelező, rendszeres képzése. Elvégre nem a homályban 
> élünk, ahol az autokratikus preformizmus tétele uralkodik. Persze, egy
> autokrata attól még nem lesz demokrata, hogy ez utóbbira okítják. 
> Sajnos, a vezetők "rendszertorzító" hatása ellen nincs túl jó eszközünk.
> Minap írtam egy ismerősömnek:
> "Könyvtárügyről: nem a devianciát kell optimális szintre emelni, hanem a
> normális, demokratikus szervezeti kultúra fékjeit eltávolítani, lapítani
> a piramisokat, tágabb teret adni az önkifejezés jogának. Korlátozni kell
> a tekintélyelvű hatalmat, felszámolni az autokráciát, szétválasztani az
> irányítót és értékelőt, visszaadni a dolgozóknak a vezetőjelölés* jogát
> stb.
> Ja, hogy ezek a gondolatok deviánsak? Fenét. Minden korszerű 
> szervezetelméleti szakkönyvben körvonalazódnak, csak épp duplafenekű a
> kultúránk: egyre nő a szakadék a követendő és a realizált norma között.
> Én kicsit tovább megyek: szüntessük meg a bennfentes hatalmat a 
> közszolgálatban, pl. a vezetői megbízások ugyanazon szervezetnél 
> legyenek 10 évben (kb. két ciklusban) maximálva. Meglátjuk, kell-e 
> máshová is XY, ahol már nincs kapcsolati tőkéje?
> Ezt támogatom - amíg lehet - reformokként, mert a forradalom ép ésszel
> nézve a társadalmi változások deviáns módja. Tehát nem szabványosítható."
> *[De legalább az egyetértését...]

> Szivák Gábornak: a magyar vidéken nőttem fel és dolgoztam ott - talán 
> nem a legtipikusabb vidéken, Révfülöpön.
> Tudom, mi a szűkösség, a szegénység, volt szerencsém megélni is. Ön is
> küldözget engem ("nézzen már utána"), köszönöm. Végignéztem a 
> települések önálló intézményrendszerrel történő erőlködését, az 
> összefogásra képtelenség másfél évtizedét. Dolgoztam olyan 
> tanácskáder-polgármester alatt (1992-1994), aki közel 20 évig uralta a
> települést, aki üvöltözött velem, belekötött a törlési jegyzékembe, 
> akinek nem tetszett, hogy nem akartam aláírni a nedvesedő falazatú 
> épületfelújítás jegyzőkönyvét, behivatott a helyi lapban közölt kritikus
> hangvételű cikkemért stb. De: nem ezekért váltottam munkahelyet!
> Persze, ma már "csak" hazajárok háromhetente-havonta, meg ott nyaralok,
> ám -0,5/-1,25 dioptriásan még látom, mi történik: jó emberekkel, 
> demokratikus légkörben a semmiből is lehet építeni.
> Tehát: azért nem korholok vezetőt, ha nem lesz pénz a nincsből, de azért
> igen, ha ki sem áll a dolgozókért, s ha már más nincs, egy 
> megnyugtató-bíztató szót sem adna. Nem sírok egy ilyen alvászavaraiért.

> Maradadok tisztelettel:

> Szabó G. Tibor szakinformátor, minőségmenedzser
> Budapesti Gazdasági Főiskola Pénzügyi és Számviteli Főiskolai Kar
> Zalaegerszegi Intézet Könyvtára * http://www.pszfz.bgf.hu/konyvtar
> 8900 Zalaegerszeg, Gasparich Márk u. 18/A, Tel.: 92/509-941
> -----------------------------------------------------------------

> Horváth Sándor Domonkos írta:
>> No,  mielőtt  kalodába  csuknánk  a  munkáltatót,  érdemes  elolvasnia
>> jogszabályt.
>> Az 50/1999. (XI.3.) EüM. rendelet 5-7 §§-ai foglalkoznak a kérdéssel.
>> A lényeg a következő:
>>
>> -  Ha  az  üzemorvos úgy látja, hogy a számítógépes munkához szükséges
>> lehet éleslátást biztosító szemüveg, akkor ennek elbírálására BEUTALJA
>> szemorvoshoz a dolgozót.
>>
>> - Innét elágazik az ügy. A szemorvos megállapíthatja, hogy:
>> a)  a  vizsgálat  eredményeként  a  munkakör ellátása kapcsán szemüveg
>> viselése indokolt, vagy
>> b)  az  EGYÉBKÉNT  is  viselt  szemüveg  vagy kontaktlencse a képernyő
>> előtti munkavégzéshez nem elegendő
>>
>> AKKOR
>>
>> a  munkáltató  a  munkavállalót ellátja a képernyő előtti éleslátáshoz
>> minimálisan   szükséges   éleslátást   biztosító  szemüveggel.  Ezt  a
>> munkáltatató fizeti.
>>
>> Szó  nincs  tehát  arról,  hogy az egész nap képernyő előtt dolgozókat
>> alanyi jogon illetné meg szemüveg.
>>
>> Másfelől:  ha a vizsgálat alapján egy-két szemüveg indokolt, ahhoz még
>> nem  kell  a fenntartó, mivel pár tízezer forintos költséget bizony ki
>> tud pengetni egy átlagosan szegény könyvtár is.
>>
>> SZGT, ideje megkövetned az ismeretlen kolléga ismeretlen munkáltatóját.
>>
>> Üdv.:
>>
>> HSD
>>   

> __________ Information from ESET Mail Security, version of virus
> signature database 3982 (20090402) __________

> The message was checked by ESET Mail Security.
> http://www.eset.com

-- 
Üdvözlettel,
 dr.                            mailto:hsdhsi at gevk.hu