[KATALIST] védőszemüveg? (amirol beszelek: vezetes es szervezeti legkor!)

["Szabó G. Tibor"]

Kedves Domonkos,

a kenyeredet enném el, ha ilyen akkurátusan leszöszölném a 
védőszemüveghez jutás folyamatát!

Nem állítottam, hogy a szemüveg alanyi jogon járna... Feltételeztem, a 
munkavállaló és vezetője is elolvasta és megértette a jogszabályt 
(elvégre könyvtáros volna, vagy mi - alkalmasint hiszek benne, hogy ez 
szellemi képességeket is feltételez!), nem olyan nagy és komplex 
normaszöveg, négy kemény oldal... Ano Nymus írt így: "egész nap 
számítógéppel dolgozó könyvtárosokat illető védőszemüveg" - talán 
pongyola volt, mert egyébként kétlem, hogy nem értenék végre a dolgokat 
ott, ahol a vezető "újabb kifogásokat talál már évek óta".
Premisszáim:
- Ano Nymus nem hülye,
- Ano Nymus nem hazudik, nem sarazza a főnökét,
- Ano Nymus azért Ano Nymus, mert - sajnos - van rá oka és nem ez lenne 
az első...

Tehát évek óta húzódó problémáról volt szó: ha a vezető még mindig nem 
adott kielégítő tájékoztatást beosztottjainak, akkor
- vagy képtelen erre (tehát alkalmatlan),
- vagy nem akar intézkedni, miáltal mulaszt (tehát alkalmatlan).
Kérdezném tőled, vajon a fenti lehetőségek közül melyik miatt kellene 
megkövetnem az ismeretlen kolléga ismeretlen munkáltatóját?
Hogy miért mulaszt, tovább kutatható (a tippjeimet már első 
hozzászólásomban kifejtettem), de a konklúzió nem változik: a vezetőt 
felelősség terheli.

Megértem, hogy Téged, mint főnököt talán irritál a vezetői felelősség 
ilyen "szabadszájú" forszírozása. Nem inged, kérlek ne vedd magadra.
Különösen, hogy bizonyára elküldted az érintett beosztottakat üzemorvosi 
vizsgálatra és akit végül illetett, annak fizettél mint huszártiszt a 
kupiban.

Talán elszórakoztatlak egy kérdéssel: a rendelet csak azokra terjed ki, 
aki napi munkaidejéből legalább 4 órán keresztül rendszeresen képernyős 
eszközt használ. Ki igazolja az 1. számú mellékletet - a beutalót - 
aláíró üzemorvosnak, hogy a dolgozó napi munkaidejéből valóban legalább 
4 órán keresztül rendszeresen képernyős eszközt használt? Önbevallással 
a dolgozó? Valószínűsítem, a 3. § szerint a munkáltató, aki "a képernyős 
munkahelyen történő munkavégzés egészségi és biztonsági feltételeinek 
rendszeres ellenőrzése alkalmával folyamatosan vizsgálja az alábbi 
kockázatok előfordulását:
a) látásromlást előidéző tényezők,
b) pszichés (mentális) megterhelés,
c) fizikai állapotromlást előidéző tényezők."
Mit szólsz ahhoz a vezetőhöz, aki - teszem fel - ilyesmit nem végez?
A munkáltató köteles a foglalkozás-egészségügyi orvosnál kezdeményezni a 
munkavállaló szem- és látásvizsgálatának elvégzését (5. §), de mi van, 
ha nem teszi?

Az egész folyamat ott kezdődik valahol, hogy a munkáltató az 5. § 
szerinti vizsgálatokat elvégezteti, elismerve, hogy adott dolgozója 4 
óránál tovább réved a monitorra, nem? Ha Ano Nymus ezt elolvassa - 
akarja, nem akarja, elküldöm neki - és visszajelez mindezek 
megtörténtéről, akkor megkövetem a vezetőjét. Engedelmeddel, csak akkor.

De miről is beszélek tulajdonképpen? Továbbra is vezetői erkölcsről, 
kötelességről és példamutatásról.
Egy feltételezhetően rosszul funkcionáló vezető-beosztott(ak) 
kapcsolatról Ano Nymus munkahelyén.

A vásár persze mindig kettőn áll, vannak mindennel elégedetlen 
beosztottak is.  Ám tudjuk, hogy  rendesen hazavágni egy szervezetet 
(kulturálisan, morálisan, anyagilag stb.) csak a vezető képes. DTP 12 
kérdésére minap válaszoltam, sajnos a 8.-ra nem írtam be: nagyon hasznos 
volna a vezetők kötelező, rendszeres képzése. Elvégre nem a homályban 
élünk, ahol az autokratikus preformizmus tétele uralkodik. Persze, egy 
autokrata attól még nem lesz demokrata, hogy ez utóbbira okítják. 
Sajnos, a vezetők "rendszertorzító" hatása ellen nincs túl jó eszközünk. 
Minap írtam egy ismerősömnek:
"Könyvtárügyről: nem a devianciát kell optimális szintre emelni, hanem a 
normális, demokratikus szervezeti kultúra fékjeit eltávolítani, lapítani 
a piramisokat, tágabb teret adni az önkifejezés jogának. Korlátozni kell 
a tekintélyelvű hatalmat, felszámolni az autokráciát, szétválasztani az 
irányítót és értékelőt, visszaadni a dolgozóknak a vezetőjelölés* jogát 
stb.
Ja, hogy ezek a gondolatok deviánsak? Fenét. Minden korszerű 
szervezetelméleti szakkönyvben körvonalazódnak, csak épp duplafenekű a 
kultúránk: egyre nő a szakadék a követendő és a realizált norma között.
Én kicsit tovább megyek: szüntessük meg a bennfentes hatalmat a 
közszolgálatban, pl. a vezetői megbízások ugyanazon szervezetnél 
legyenek 10 évben (kb. két ciklusban) maximálva. Meglátjuk, kell-e 
máshová is XY, ahol már nincs kapcsolati tőkéje?
Ezt támogatom - amíg lehet - reformokként, mert a forradalom ép ésszel 
nézve a társadalmi változások deviáns módja. Tehát nem szabványosítható."
*[De legalább az egyetértését...]


Szivák Gábornak: a magyar vidéken nőttem fel és dolgoztam ott - talán 
nem a legtipikusabb vidéken, Révfülöpön.
Tudom, mi a szűkösség, a szegénység, volt szerencsém megélni is. Ön is 
küldözget engem ("nézzen már utána"), köszönöm. Végignéztem a 
települések önálló intézményrendszerrel történő erőlködését, az 
összefogásra képtelenség másfél évtizedét. Dolgoztam olyan 
tanácskáder-polgármester alatt (1992-1994), aki közel 20 évig uralta a 
települést, aki üvöltözött velem, belekötött a törlési jegyzékembe, 
akinek nem tetszett, hogy nem akartam aláírni a nedvesedő falazatú 
épületfelújítás jegyzőkönyvét, behivatott a helyi lapban közölt kritikus 
hangvételű cikkemért stb. De: nem ezekért váltottam munkahelyet!
Persze, ma már "csak" hazajárok háromhetente-havonta, meg ott nyaralok, 
ám -0,5/-1,25 dioptriásan még látom, mi történik: jó emberekkel, 
demokratikus légkörben a semmiből is lehet építeni.
Tehát: azért nem korholok vezetőt, ha nem lesz pénz a nincsből, de azért 
igen, ha ki sem áll a dolgozókért, s ha már más nincs, egy 
megnyugtató-bíztató szót sem adna. Nem sírok egy ilyen alvászavaraiért.

Maradadok tisztelettel:

Szabó G. Tibor szakinformátor, minőségmenedzser
Budapesti Gazdasági Főiskola Pénzügyi és Számviteli Főiskolai Kar
Zalaegerszegi Intézet Könyvtára * http://www.pszfz.bgf.hu/konyvtar
8900 Zalaegerszeg, Gasparich Márk u. 18/A, Tel.: 92/509-941
-----------------------------------------------------------------



Horváth Sándor Domonkos írta:
> No,  mielőtt  kalodába  csuknánk  a  munkáltatót,  érdemes  elolvasnia
> jogszabályt.
> Az 50/1999. (XI.3.) EüM. rendelet 5-7 §§-ai foglalkoznak a kérdéssel.
> A lényeg a következő:
>
> -  Ha  az  üzemorvos úgy látja, hogy a számítógépes munkához szükséges
> lehet éleslátást biztosító szemüveg, akkor ennek elbírálására BEUTALJA
> szemorvoshoz a dolgozót.
>
> - Innét elágazik az ügy. A szemorvos megállapíthatja, hogy:
> a)  a  vizsgálat  eredményeként  a  munkakör ellátása kapcsán szemüveg
> viselése indokolt, vagy
> b)  az  EGYÉBKÉNT  is  viselt  szemüveg  vagy kontaktlencse a képernyő
> előtti munkavégzéshez nem elegendő
>
> AKKOR
>
> a  munkáltató  a  munkavállalót ellátja a képernyő előtti éleslátáshoz
> minimálisan   szükséges   éleslátást   biztosító  szemüveggel.  Ezt  a
> munkáltatató fizeti.
>
> Szó  nincs  tehát  arról,  hogy az egész nap képernyő előtt dolgozókat
> alanyi jogon illetné meg szemüveg.
>
> Másfelől:  ha a vizsgálat alapján egy-két szemüveg indokolt, ahhoz még
> nem  kell  a fenntartó, mivel pár tízezer forintos költséget bizony ki
> tud pengetni egy átlagosan szegény könyvtár is.
>
> SZGT, ideje megkövetned az ismeretlen kolléga ismeretlen munkáltatóját.
>
> Üdv.:
>
> HSD
>   


__________ Information from ESET Mail Security, version of virus signature database 3982 (20090402) __________

The message was checked by ESET Mail Security.
http://www.eset.com