[Textlib] módosítási javaslat

[Laky Éva]

Thék György írta:
> Tisztelt TextLibesek!
>
> Laky Éva javaslataira főként egyetértő vélemények érkeztek. Ha
> kizárólag a TextLibnek arról a korlátozó tulajdonságáról lenne szó,
> hogy a kódolt mezőkben választható értékek köre bővíthetetlenül
> kötött, akkor talán még egyet is lehetne vele érteni. Általánosságban
> persze akkor sem, mert pl. az olvasók neme mezőbe a 'nő' és a 'férfi'értéken kívül mást nem szeretnénk beengedni. A tetszés szerinti bővíthetőséggel tehát csak némelyik kódolt mező esetében tudunk
> egyetérteni. 
>   
Ezt a férfi-nő hasonlatot már ittlétekor megbeszéltük kedves Thék Úr, 
szerintem nem jó a párhuzam, mert nyilvánvaló, hogy az emberiség két 
nemű. A törlés okai viszont ennél több fogalommal jellemezhetők.
> A meglévő példányok selejtezésekor választható 'törlés oka' mező pedig semmiképpen nem tartozik a szabadon bővíthető körbe, 
Miért nem? Nem azokért van a rendszer, akik megrendelték és  használják 
a szoftvert?
> és pláne nem a 'Behajthatatlan követelés' és a 'Megtérített követelés' érték hozzáadásával. Ez az álláspont abból a feltételezésből indul ki, hogy ez a két törlési ok akkor használatos, amikor az olvasó a kölcsönzött dokumentumot nem szolgáltatja vissza a könyvtárnak. Amennyiben a kölcsönzéseket és az azokhoz tartozó díjakat és határidőket számítógépes rendszerrel tartjuk nyilván, és amennyiben ez a rendszer
> követi és kezeli a késéseket, visszahozatali felszólításokat készít, megengedi az elvesztés bejelentését, és a bejelentett vagy másként a "tudomására jutott" eseményeket adminisztrálja, ezekből újabb eseményeket generál, akkor vajon megengedhető-e, hogy mindezektől elszakítva a könyvtáros tetszés szerint kiválasztott példányok eltűnését minősítse megtérítettnek vagy behajthatatlannak?
> Nyivánvalóan nem. Akarja-e egy könyvtáros hasraütéssel kiválasztani az
> elveszett példányokat? Szintén nyilvánvalóan nem.
>   
Azt a feltételezést pedig, hogy "hasraütéssel " választanánk ki az 
elveszett példányokat egyáltalán nem tartom méltónak egy szakmai 
fórumon! Én komoly(nak tűnő) indokokkal (Könyvtári szabványi kifejezések 
használata) próbáltam némi bővítésről értekezni a kollégákkal,  nem 
tettem sértő megjegyzéseket.
> Ezek után egy kérdés marad: miért nem jó az, ha a kölcsönzött
> dokumentumok sorsának nyomonkövetésében mind a 10 lépést a rendszer végzi, miért lenne jobb, ha csak 9 lépést tenne, a 10.-et pedig kézi beavatkozással, a tévedés lehetőségét sem kizárva a könyvtárosnak kellene megtenni?
>
> Ha elfogadjuk, hogy az olvasóknál eltűnt dokumentumokról a rendszer pontos nyilvántartást vezet, akkor fogadjuk el azt is, hogy az ilyenek selejtezésre előkészítését is a rendszer végzi. Ebben az esetben pedig semmi szükség nincs erre a két törlési okra a meglévő példányok selejtezésénél.
>   
Ha elfogadjuk...

> Ami a többi törlési ok elnevezésének helyességét illeti, abban nincs ok vitatkozni. Bármi jó, a mostaniakat is könyvtárosok határozták meg,szabad változtatni.
>   
újra mondom, ez nem vita, beszélgetés.
> Egyebek:
> Nagy Imre levelére:
>   
>> De választási lehetőséget el kellene törölni. Ahány könyvtár
>> annyivéle igény.
>>     
> A kódolt mezők a programban olyan helyeken bukkannak fel, ahol a
> választható értékek azért korlátozottak, mert vagy a valóságban is azok, vagy mert a rendszer működése a kód értékén alapszik. Az elsőre példa a nő-férfi, az igen-nem páros, a másodikra az eddig taglalt törlési jegyzék. Semmiféle automatizmust, kényelmi szolgáltatást sem lehetne alapozni egy olyan törlési okra, hogy 'hát, nem nagyon kell ez már nekünk'. 
Ez utolsó mondat elhangozhat egy belső munkamegbeszélésen, ahol az 
apasztást végző kollégák igenis végignézve a polcokat, esetleg a 
pontosan , rendszer által vezetett kölcsönzésekkel összevetve kimondják 
a szentenciát, a Mondatot, : Hát nem nagyon kell ez már nekünk. És akkor 
a példányban Fölöspéldány jelöléssel látják el majd törlik a rendszerből.
> Nézzük az olvasók foglalkozását! Nem kódolt mező, nem is lehet belőle semmiféle használható statisztikát csinálni.
>
>   
>> Könyv kötet HORDOZÓ mezőjének megváltoztatását is inokoltnak tartom.
>>     
> A 'hordozó' mező mellett már vagy 10 éve ott az 'Inf.hordozó'.
> Szabadon kitölthető, és közös indexbe kerül a kettő.
>
> Nagy Nikolett levelére
>   
>> Ha már változásra kerül sor én is arra szavaznék, hogy minden könyvtár dönthesse el, hogy mit tesz a választható mezőbe.
>>     
> Választható, tehát nem szabad szöveges, hanem előre definiált
> készlet, egy lista. Ki hozza létre? Mikor? Ki változtathatja meg? Amikor kiderül, hogy gyakrabban választandó a listából a második helyen álló 'nem' az első helyen álló 'igen'-nél, meg szabad-e cserélni a gyorsabb kiválasztás érdekében a sorrendet? Nem egyszerűek a válaszok ezekre a kérdésekre.
>
> Lőrincz Andrea levelére:
>   
>> Nálunk idáig egy csomó dolgot besuvasztottak az Egyéb kategória alá, amire aztán már két-három év múlva már senki sem emlékezett. Egy konkordanciatáblázattal pedig ki lehet küszöbölni az előzmények zavarát.
>>     
> A bővítés látszik a legegyszerűbbnek, ez ellen is vannak azonban
> érvek. Az egyik az eltérő TL verziók közötti adatforgalom, talán nem vészes. Egy importált rekord tartalmazhatja a 'trallala' értékű kódot,amiről a saját verzió még csak nem is hallott. Ez egy picit baj. Amásik, ha a bővítés olyan kódolt mezőben történne, amelyikben a kódokhoz működés is tartozik - lásd ismét a selejtezést -, akkor már nem egyszerű, akkor programot is kell írni hozzá. Ha a könyvtárak szabadon dönthetnek a kódokról, akkor sokfélét.
>
> Üdvözlettel:  InfoKer
>
>
> _______________________________________________
> Textlib mailing list
> Textlib at listserv.niif.hu
> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/textlib
>
> __________ ESET NOD32 Antivirus - Vírusdefiníciós adatbázis: 4035 (20090425) __________
>
> Az üzenetet az ESET NOD32 Antivirus ellenőrizte.
>
> http://www.eset.hu
>
>
>
>
>