Digikábel internet passzív ip címekkel MEGOLDVA

[ka at mayten.sch.bme.hu]

On 2016-05-24 10:23, Ambróz Zoltán wrote:
> Szia,
> 
>> Vagy rosszul latom?
>> Udv, AZ
> a "rosszul latom?" nem a lentiekre vonatkozott, hanem arra, hogy
> (nekem) nem eri meg a nem fix publikus ip, mert kevesebb az elonye,
> mint a hatranya.
> 

A nagy tomegek szamara nyilvanvalo, kulonben nem leteznenek olyan 
technologiak, mint a CGNAT.


>> 2) isten azert teremtette meg a tuzfalakat, hogy hasznald
> Mindet! Az implicit tuzfalkent mukodo NAT-ot is, ha mas nem teszi 
> szuksegesse,
> hogy kibujjak mogule. Szuksegesse teszi? Erre vonatkozott a kerdes.
> 

A valasz erre pedig az, hogy semmi koze a kettonek egymashoz.  A nat egy 
technologia cimforditasra, a tuzfalazas egy technologia biztonsag 
novelesere.  A kettonek annyi koze van egymashoz, mint kiflinek a 
zsemlehez (mindketto lisztbol van - mind a nat es a tuzfalazas 
halozatokban hasznalatos).

Nem szegyen tanulni az okosabbaktol, igy hadd idezzek egy okos embert:

NAT and firewalling are completely orthogonal concepts that have nothing 
to do with each other. Because some NAT implementations accidentally 
provide some firewalling, there is a persistent myth that NAT provides 
security. It provides no security whatsoever. None. Zero. [...] Many 
actual SoHo NAT boxes forward traffic to inside hosts despite no inside 
host having ever sent traffic to the source of the forwarded traffic. 
[...] The key sentence is: addressable ≠ accessible.

udv
adam