votum separatum

[Drotos Laszlo]

At 16:50 1999.05.25. +0200, Lajos Hajdu wrote:

>>meg valami: a MEK copyright a MEK-nek nem vindikal maganak semmilyen
>>jogot, hanem a dokumentum tenyleges tulajdonosanak jogat hangsulyozza.
>
>hisz a hangulat ezzel pont ellentetes: rendkivuli presztizskerdest
>csinaltok belole. Kokas Karoly a MEK sajat tulajdonanak erzi az anyagokat

A MEK-ben levo dokumentumoknak csak egy kis resze a MEK "tulajdona",
amelyeket palyazati (koz)penzbol vettunk kiadoktol. Az onkentesek altal
bevitt muvek illetve a szerzoktol kapott irasok eseteben a MEK csak
szolgaltato, kozvetito. A Joker Magazin eljarasa mindket forrast
veszelybe sodorta: igy nehez lesz meggyozni a palyazatok biraloit
illetve a kozmunkasokat es a szerzoket, hogy csak nyugodtan
tamogassanak minket, mert a muvek "jo helyen vannak a MEK-ben",
kozcelokat szolgalnak. Vagyis az egesz kezdemenyezes jovoje
kerulhet veszelybe.


>Biztos-e azonban, hogy nem tapogatodztak valamelyikotoknel, hogy milyen
>feltetelekkel vehetnenek at anyagokat? Vagy az a pelda, hogy MEK anyag
>megjelent a CHIP CD-n adta az otletet nekik? Miert OK a CHIP CD es miert
>"megloptak a MEK-et" a Joker Magazin?

A CHIP CD engedelyt ke'rt elotte es kapott is. A Joker Magazinrol
egyikunk sem hallott. Jo nehany eset volt ma'r, amikor valaki
megkeresett minket a MEK dokumentumok online vagy offline
terjesztesevel kapcsolatban, es mindig meg tudtunk egyezni,
ki tudtuk valogatni azokat a dokumentumokat, amelyeknek a
lemasolasa es tovabbszolgaltasa nem zavarta a tulajdonosokat.
(Legutobb epp tegnap: http://strat.sch.bme.hu/~strat/tartalom.html)
Cserebe altalaban "reklamot" szoktunk ke'rni, vagyis hogy
nepszerusitse'k a MEK-et, esetleg nehany CD-t, amivel az
onkentesek megjutalmazhatok.

En szemely szerint az elektronikus dokumentumok mindenfele
terjedesenek orulok, a jelenlegi u:gynek inkabb az erkolcsi
vonatkozasa zavar: a netikett teljes semmibevetele, ami az
utobbi evekben egyre jellemzobb az Interneten.

Laci