Kishijan megbukott a Britannica

[Mikulas Gabor]

Kedves Horvath Sandor Domonkos,
ugy tunik szamomra, egyre tobb mindenben egyetertunk.

A nyeresegesseg kapcsan, azt hiszem, nem ugyanazt ertjuk, es ez Szabo
G. Tibor levelebol is kiderul. En sem azt gondolom ugyanis, hogy a
konyvtar -- akar koz-, akar valamilyen szintu oktatasi, kepes lenne
kitermelni
a munkaero, a dokumentum vagy a rezsikoltseget. Ez -- kulonbozo
parameterektol fuggoen -- csak valamilyen szazalekban -- 10-20-45 %-ban
lehetseges. Azert nem megy magasabb szintre, mert a fenntarto eleve
"veszteseges" tevekenysegeket is elvar a konyvtari szolgaltatotol, ami sok
esetben rendjen is van. Eppen ezert nem sok ertelmet latom, hogy barki is
erzelmi hurokat pengetve az emberiesseg vagy a kultura halalat elmegetne.

En inkabb azt ertem nyereseg alatt, hogy miutan a konyvtar (elvileg barmely
tipusu) az eves koltsegvetesi kerete't kiharcolta, maga gazdalkodik az
osszegbol. S amennyiben kielegitette a szolgaltatasi szerzodesben vallalt
feladatait mennyisegi es minosegi szempontbol egyarant, a fennmarado vagy
megtakaritott osszeggel (nyereseg!) sajat hataskoreben gazdalkodhat. Ha ez
ma igy mukodhetne, akkor azt mondanam, hogy a fenntarto nagykorukent
kezeli a konyvtarat, megbizik szakmai es menedzselesi szakertelmeben.
Ez pedig elsosornen nem az orokzold penzkerdes, hanem intellektus es
megbizhato szakismeret kerdese.

Hogy is volt a Hitelben 170 eve? Nincs korszeru gazdalkodas. Mert nincs
hitel. Mert a fold nem elidegenitheto. Mert ilyen a "szabalyozas". Tehat:
valtoztassuk meg a gondolkodast. Legyen kiterjedt hataskor, akar
elidegeniteshez, piachoz. Lesz hitel. Felviragzik a gazdalkodas. (Es ez
nemcsak a termofoldre igaz!)

Egy pelda mashonan: tudtommal szerenyen nyeresegesek a BKV altal
alvallalkozoknak kiadott autobusz-jaratok. A BKV kikoti a teljesitendo
feladatokat, es kifizeti a szerzodott osszeget. Hogy aztan a jaratgazda mit
tankol, hol vasarolja az alkatreszt jarmuvegez stb. -- azaz hogyan
gazdalkodik -- az mar a maganugye.

Es innentol van ertelme tendeteztetesrol beszelni peldaul, azaz: melyik
szolgaltato vallalja el ilyen meg ilyen meghirdetett parameterekkel a
legelonyosebb feltetelekkel a konyvtari szolgaltatast? Egy vallalkozo? A
szomszed konyvtar franchise-ban? Vagy egy szomszed megyei konyvtar? A
lenyeg csupan az, hogy az optimalis esetben a hasznalo erdekeit kepviselo
fenntarto (aki erre torvenyben kotelezett) bevasalja a szolgaltaton a
megallapodott "hasznaloi elegedettseget".

Hadd masoljak ide egy konyvemben is citalt mondatot: "Ha egy profit-cég
jobban, olcsóbban szolgáltat, akkor el kell-e zárni ettől a lehetőségtől az
adófizetőket?" Forras: An open letter to the President / Denise Drummond.
In: Library Association Record 98 (1996) 1 p. 33. (levél Melvyn Barnes
LA-elnöknek a Britannia Data Management Információs Szolgáltatások
menedzserétől, amelyben a LA-t bírálata, mert meghátrál a változások elől.
(A teljes szoveg a Konyvtartud. szakkonavtarban olvashato.) Mellesleg meg
Skalicki Judit is hasonlo kijelentest tett ket napja a szakfelugyeleti
konferencian.

A gondolatot folytatva bizonyara lenne olyan tarsulat, amelynek nem maradna
konyvtara. Ettol valo felelmeben aki szolgaltat, kevesbe lustulna el. A
konyvtarat igazgato menedzsernek esze agaban sem lenne ket diplomas, ket
nyelvvizsgas munkatarssal raktarba konyvet visszapakoltatni, es nem a csak
papirt ado kepzesekre menne el a munkaido, es egyaltalan: kit erdekelne
maga a "papir"?

Az erdekervenyesitest is emlitette leveleben.
-- Ha ez tenyleg fontos a konyvtaraknak, akkor vajon mi gatolja a
kepzointezmenyeket abban, hogy ilyet oktassanak?

Koszonom levelet.
Udvozlettel,
Mikulas Gabor


-----Eredeti üzenet-----
Feladó: "Horváth Sándor Domonkos" <hsdhsi at arrabonet.gyor.hu>
Címzett: "Mikulas Gabor" <mikulasg at axelero.hu>; "KATALIST"
<KATALIST at listserv.iif.hu>
Elküldve: 2001. október 11. 11:33
Tárgy: Re: Kishijan megbukott a Britannica