Fw: Reklámetikai Bizottság állásfoglalása

2004. Júl. 15., Cs, 16:00:28 CEST

Közhirré tétetik.....
Van aki többet tud errôl?
Burka Klára

      A Magyar Reklámszövetség

      Reklámetikai Bizottságának

      Állásfoglalása

      Tárgy:

      Színes Mai Lap televíziós reklámja

      A Magyar Reklámszövetség Reklámetikai Bizottsága a Színes Mai Lap c. újság televízióban közzétett reklámjával kapcsolatosan a 2004 április hó 19. napján tartott teljes ülésén  az alábbi 

      állásfoglalást

       bocsátja ki:

      A reklám a Magyar  Reklámetikai Kódex 3 Cikkelyének (2) és (4) bekezdésében foglaltakra tekintettel a 4. Cikkely (1) és (7) bekezdésébe, valamint a 11. Cikkely (2) és (4) bekezdésébe ütközik, tehát etikailag kifogásolható.

      A Reklámetikai Bizottság a jelen állásfoglalást az érintettekkel közli.

      Indoklás:

      A reklám leírása:

      A reklám a vizsgálat adatai szerint több televíziós csatornán közzétételre került. A spotban reggeliző család látható, apa, anya , gyermek. Az apa újságot  (éppen a reklámozott terméket, de ennek megjelenítése kiemelt hangsúlyt nem kap), a gyermek mellette ül és szürcsölve iszik. A gyermek mellett az édesanya kenyeret ken. Az apa rászól a gyermekre "-Ne szürcsölj" -, majd az ismételt eredménytelen figyelmeztetést követően az újsággal felen suhintaná a gyermeket, aki azonban lehajol, így az ütés az édesanyát éri. A gyermek kuncog, amire az apa: "Ne röhögj, Anyád is szürcsöl..._" Vágás után az alábbi szlogen hallható és olvasható "jár, ami jár". Ezt követően a színes Mai Lap című újság promóciós nyereményjátékára és a magazinra vonatkozó információk hangzanak el. 

      A reklámmal kapcsolatban több fogyasztói panasz érkezett.

      Jogi és Etikai alapok

      A Magyar Reklámetikai Kódex (MREK) 3. Cikkelye alapelvi erővel fogalmazza meg, hogy a reklámot társadalmi felelősségérzettel kell készíteni (3. Cikkely (2), melynek során figyelembe kell venni többek között a társadalom általánosan elfogadott erkölcsi-etikai normái, valamint a közízlést. A MREK. 4. Cikkelye az általános reklámtilalmak és korlátozások körében előírja, hogy a reklám nem tartalmazhat olyan elemeket, és nem kelthet olyan összhatást, amely sérti a társadalom általánosan elfogadott erkölcsi-etikai normáit. (4. Cikkely (1)). A MREK 4. Cikkelyének (7) bekezdése kimondja, hogy a reklám nem tartalmazhat olyan elemeket és nem kelthet olyan összhatást, amely agresszív, erőszakos vagy törvénybe ütköző cselekedeteket ösztönöz, támogat vagy igazol. A reklám jogi szabályozásának kiemelt céljával analóg módon a reklám szakmai önszabályozásának kiemelt fontosságú szempontja továbbá a gyermek- és kiskorú fogyasztók (befogadók) személyiségfejlődésére káros reklámtartalmak - és üzenetek kiszűrése, melynek keretében a MREK a témának külön cikkelyt (11. Cikkely) szentel. A hivatkozott Cikkely (2) bekezdése tiltja a gyermekkorúakat szerepeltető  reklámban olyan kijelentés, vizuális megjelnítés vagy hangeffektus használatát, mely a gyermekkorúak erkölcsi kárára szolgálhat. Ennek körében nem kell vizsgálni a szellemi erkölcsi vagy fizikai károsodás tényleges bekövetkeztét, elégséges, ha az adott reklámtartalomnak ilyen hatása lehet. A tárgybeli reklámban a családon belül alkalmazott erőszak - mely nem csupán erkölcsileg elítélhető, de kifejezetten súlyosan jogellenes magatartásnak minősül - megjelenítése egyértelműen elítélendő, és az adott gazdasági reklámban ezen felül öncélú. A reklámüzenet feltehetően humoros megfogalmazásban kívánta népszerűsíteni a promóciós nyereményt, a választott verbális szlogen azonban ("jár, ami jár") éppen a képi megjelenítés erkölcsileg kifogásolható üzenetét erősíti, miszerint a pofon nemcsak a szürcsölő gyermeknek, de adott esetben a feleségnek is "jár", azaz a családfő a tettleges "büntetést" alappal, és joggal osztogathatja a család tagjainak. A humoros célzattal közvetített magatartásforma akkor is aggályos és kifogásolható lenne, ha a reklám nem szerepeltetne gyermek szereplőt, ez esetben azonban ezt a hibát is elkövette a reklám készítője. A családon belül alkalmazott erőszak enyhe formái is jogellenesek, ennek humoros célzatú citálása ezen a megítélésen nem enyhít, az anyát ért agresszív büntetés alkalmazásának lehetősége pedig alkalmas arra, hogy a gyermeki tudatban a MREK 11. Cikkely (4) bekezdése által megfogalmazott "szülői tekintély sérelmének" tilalmába ütközzön. Az asszociáció, miszerint a nyeremény is "jár", mint adott esetben az "atyai pofon", túlmegy a színvonaltalanul, szerencsétlenül megválasztott reklámtartam határain, és etikailag kifogásolható. 

      Az etikai Bizottság hatásköre nem terjed ki a reklám jogi megfelelőségében való állásfoglalásra, a Bizottság azonban megjegyzi, hogy az adott reklám a hatályos magyar jogszabályok (A televíziózásról és rádiózásról szóló 1996. évi I. tv. - Médiatörvény; és a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII tv. - Grtv. 5 § (2) - ) vonatkozó rendelkezései és kialakult joggyakorlat megítélése szerint jogellenesnek minősülne.

      Budapest, 2004-04-20

      Dr. Fehér Zsuzsa

      Elnök

      MRSZ

      Reklámetikai Bizottság