[FEKOSZKVK] Kollégiumi munkacsoport

2016. Sze. 30., P, 19:32:13 CEST

Kedves Kollégák!

Az e.) pontnál az a mondat tévesen maradt benn az anyagban.

Azért elnézést!

Üdvözlettel:

---
Májer Eszter Petra
Központvezető
Egyetemi Szolgáltató Központ - Egyetemi Kollégium
Széchenyi István Egyetem

2016-09-30 19:15 időpontban Csányi Zoltán ezt írta:
> Kedves Kollégák!
> 
> Mivel rövid ideje vettem át a kollégium vezetését, ráadásul
> egyelőre csak hibát látok mindenhol (kormányrendeletektől
> függetlenül is), és a fejlesztgetés leköti az energiáimat, így
> nem akartam ebbe belefolyni, de látom, hogy bele kell.
> 
> e.) pont konkrét javaslataihoz:
> 
> - _hallgatók komolyabb nyilvántartása (pl.: kerüljön átadásra a
> felsőoktatási intézménynek ez az adat a felvételi eljárást
> követően, hogy célzottan meg tudják keresni a hallgatót)_
> Ezt most felejtse el mindenki!!!!! A hallgató személyiségi jogát
> sérti. Kizárólag az adott felsőoktatási intézményen, vagy annak
> kollégiumán múlik, hogy megfelelő tájékoztatást kapjon a
> hallgató.
> Adok 2 kivitelezhető ötletet: 1.\ Neptun-üzenet (mailben is
> kiküldve) minden frissen felvett hallgatónak részletes
> információkkal (mivel hova fordulhat - ezt hadd ne én írjam meg).
> 2.\ A felsőoktatási intézmény, vagy a kollégium honlapjára
> kihelyezett részletes információk (amelyek valószínűleg eleve
> ritkán változnak), majd az oldal linkjének kiküldése Neptunból a
> frissen felvettek részére.
> 
> Aki, nem érti, hogy mi a gond ezzel a kéréssel, vagy azt, hogy mi
> számít személyiségi jognak, az előbb Péterfalvi Attilával
> konzultáljon! Remélem, az ő nevét mindenki be tudja tájolni!
> Annak, aki nem: http://www.naih.hu/ [1]
> 
> Más megközelítésben: A saját tehetetlenségünk miatt, ne
> mástól várjunk jogsértést. Aki komolyan szeretne foglalkozni a
> hasonló problémákkal, annak az általam vázolt módszerek
> bármelyike megfelel. Eleve úgy hittem, hogy ez a marhaság már rég
> elfelejtődött. Bocsánatot kérek mindenkitől, akit ezzel esetleg
> megbántottam, de a tudatlanság ezen fajtáját sajnos egy ideje már
> személyes sértésnek veszem, és nagyon rosszul tűröm.
> 
> Egyébként a nyilvántartásos verzióra is létezik megoldás, de
> amíg van olyan, aki nem érti meg, hogy az kizárólag önkéntes
> alapon működhet, a hallgató írásos hozzájárulásával, addig
> magamba fojtom, jó mélyen.
> 
> - _a legalább 100 férőhelyes diákotthon, kollégium esetében az
> OTÉK előírásai szerint akadálymentesített bejárat és
> akadálymentes közlekedés, továbbá az OTÉK szerinti felvonó,
> korlátlift vagy emelőlap, valamint 500 férőhelyenként 1 db, de
> legalább 3 db akadálymentesített férőhely, valamint
> akadálymentesített fürdőhelyiség és illemhely;_
> 
> _a kollégiumtól a képzézi helyet akadálymentesített úton
> lehessen megközelíteni, biztosítsák a
> szállítást__településenként_
> 
> A "legalább 3 db" az egyik problémám, mivel 156 férőhely esetén,
> sokkal rosszabbul járunk, mint az eredeti szöveg szerint, és van
> pár kisebb kollégiumunk is (112 fősek). Ráadásul egyetlen
> kollégiumunkban sincs rá igény (legalábbis eddig). Én a legalább
> 1-2-vel beérném, a többi legfeljebb önszorgalom.
> 
> A másik gondom az út és az utaztatás. Az elsőben a közútkezelő
> és az önkormányzat is illetékes, ráadásul újabban mindkét fél
> sokat fejlődött az akadálymentesítés terén, a másodikban a
> helyi, illetve a helyközi tömegközlekedés is megoldja a
> problémát (alacsony padlós buszok és vonatok minden településen,
> bár még maradt néhány régebbi darab). Miért kellene ilyesmit
> felvállalnunk (és persze milyen pénzből - autó, 2 sofőr,
> útépítés), ha egyszer más szolgáltatók kezelik? Eleve ehhez a
> részhez már mi köze van egy kollégiumnak? Esetleg abból indul ki
> mindenki, hogy a kollégium és az oktatási intézmény csak azonos
> helyre épülhet? Hát nem.
> 
> k.) pont konkrét javaslatához:
> 
> - _férőhelyenként 1 db internet-hozzáférési végpont 3 MBit/s
> és közösségi terekben és tanulószobákban vezeték nélküli
> kapcsolódási lehetőség_
> 
> Ezzel nagyon belenyúlt valaki olyasmibe, amihez egyáltalán nem
> konyít, de még egy picit se. Felejtsük el, az eredeti szöveg jobb,
> mindenképp az maradjon!
> A most renoválandó Kandó kolink esetében kitalálták a tervezők,
> hogy egyetlen RJ45-ös végpontot sem húznak ki a szobákba, mert
> akkora költség, helyette inkább a WiFi-szolgáltatást próbálják
> optimalizálni. Szerintem ez utóbbi dolog se kis hülyeség, de a
> fenti javaslat pláne nem kispályás e téren.
> 
> Én annyival megoldottam a végpontbővítést, hogy szobánként 1 db
> strapabíró switchet vásároltattam. Tudom, hogy nem egyszerű a
> KEF-portál használata, de mindenkinek ezt a megoldást javaslom,
> mivel ez nekünk kb. 900 E Ft volt, míg a tényleges
> végpontbővítés kb. 15 M Ft-nál kezdődik (plusz 48 portos
> Layer3-as switchek a rendezőkbe (a használhatóbbak): 3,5 - 5 M
> Ft/db \120 db új szobai végpont = 3 db ilyen switch\; Ha nem fér el
> a rendezőben a switch, új rendező, vagy rack-szekrény kell, ami
> kb. 1-3 M Ft/db \az ár a hűtési lehetőségeitől függ, de fontos,
> hogy az UTP-kábel csak 100 m-es távot képes áthidalni, ezért
> könnyen előfordulhat, hogy több rendező kell\; Ezek mellett már
> bagatell tétel a száz km-nyi CAT5, vagy 6-os UTP-kábel, az
> 1000-2000 db RJ45-ös csatlakozó, a néhány száz db fali aljzat
> \eddig kb. 1 M Ft\ és a munkadíj \sokszor 1 M Ft\).
> 
> Persze ez csak az én megoldásom volt, gondolkodnia másnak is
> szabad.
> 
> A 3 M-es dolog is sántít. Tisztázzuk: B=byte/Byte, b=bit, 8b=1B.
> Helyesen: 3 Mbit/s, de ezt már leírni is marhaság volt a fenti
> mondatban, mivel egyszerűen nincs szövegkörnyezete, amiből
> kitalálhatnám, mire vonatkozik ez az érték. Ha a LAN átviteli
> sebességére gondol a "rádióamatőr" kolléga, akkor
> tájékoztassátok róla, hogy 100 Mbit/s-nél lassabb RJ45-ös
> hálózati porttal rendelkező eszközt már nem talál ebben az
> országban, ha sikerül neki (egy múzeumban, kiállítva), az is 10
> Mbit/s-es lesz, mivel ezek az értékek mindig 10-szeresükre
> emelkednek néhány év alatt.
> 
> Amennyiben az Internet-hozzáférés sebességére gondolt az illető,
> sürgősen szedjétek ki a javaslatból!!!!! Nem véletlen, hogy az
> Internet-szolgáltatók sem tudják garantálni a 8 Mb/s-es csomagnál
> a 8 Mbit/s-et, sőt, csak a nyolcadát hajlandóak, mert úgy kevesebb
> kártérítéssel megússzák. Egy adott épületre még csak-csak meg
> lehet oldani a fix sebességet, pláne a BIX-ről optikával, de hogy
> minden aljzatra garantálni, .... Eszement idióta! - rövid
> magánvélemény.
> 
> Más oldalról is megközelíthető a kérdés, mivel olyan
> kollégium, amely távolabb található az oktatási intézménytől,
> és maga gondoskodik az Internet-hozzáféréséről, azaz nem a
> BIX-től kapja a sulin keresztül, és nincs felesleges 50-500 M Ft-ja
> száloptikára, ezt élből nem tudja teljesíteni, pláne ha az
> önkormányzat nem engedélyezi az optika elvezetését a földben,
> vagy az oszlopokon.
> 
> Egy a lényeg: Mivel sem a javaslatot tevő, sem az azt értékelő
> fél nem rendelkezik informatikai ismeretekkel, ezen a ponton ne
> akarjunk változtatni!
> 
> l.) pont konkrét javaslataihoz:
> - _a férőhelyszám 1%-ának megfelelő számú, de legalább 5
> számítógépes munkaállomás biztosítása 0-24-ben_
> 
> Az 1%-ot értem, azzal nincs is baj, és támogatom is, de mitől nő
> a minimálisan előírt mennyiség 3-ról? Valaki szeretne jól
> kiszúrni a 90 fő alatti kollégiumokkal, és még jobban a 70 fő
> alattiakkal? Nagyon nem kellene!
> 
> Pláne annak ismeretében, hogy elég nehéz lenne olyan kollégistát
> találni, akinek nincs bent legalább egy laptopja, tabletje, vagy
> PC-je, továbbá azt sem szabad elfelejteni, hogy ma már nehezebb
> olyan telefont találni, amiben nincs WiFi-kártya.
> 
> A 0-24 is az elfelejtendő kategóriába tartozik olvasatomban, mivel,
> akik hozzánk hasonlóan alternatív módon oldják meg a géppark
> kérdéskörét (de legalább meg van oldva), azok egy ilyen balfék
> szövegezés miatt kénytelenek lennének valahonnan leakasztani egy
> fizikailag nem létező szabad termet egy csomó PC-nek, hogy éjjel
> is adott legyen az a lehetőség, ami egyébként a szobákban eleve
> adott a saját eszközökön.
> 
> Javaslatom (mert egy pici módosítás azért valóban indokolt, mint
> fent vázoltam):
> 
> ... A FÉRŐHELYSZÁM 1%-ÁNAK MEGFELELŐ SZÁMÚ, DE LEGALÁBB 3
> SZÁMÍTÓGÉPES MUNKAÁLLOMÁS BIZTOSÍTÁSA.
> 
> Részemről ennyi hozzáfűznivalóm akadt, de csak a nagyon elszúrt
> pontokhoz írtam, ráadásul leginkább az első pont váltotta ki,
> hogy egyáltalán írjak, a többi mindegy.
> 
> Üdvözlettel,
> 
> _CSÁNYI ZOLTÁN_
> ===========================
> Óbudai Egyetem, tagkollégium-igazgató
> Tel.: (1) 666-5890
> 
> -------------------------
> 
> FELADÓ: "Hegedűs Imre" <elnok at fekosz.hu>
> CÍMZETT: "Bálint Imre" <Balint.Imre at uni-bge.hu>
> MÁSOLATOT KAP: fekoszkvk at listserv.niif.hu
> ELKÜLDÖTT ÜZENETEK: Péntek, 2016. Szeptember 30. 7:39:11
> TÁRGY: Re: [FEKOSZKVK] Kollégiumi munkacsoport
> 
> Kedves Kollégák!
> 
> A tegnapi napon ismét ülésezett a HÖOK által létrehozott
> kollégiumi
> munkacsoport. Az idő nagy részében a 87/2015 3. mellékletére
> vonatkozó
> konkrét javaslatot lefixálásával foglalkozott a munkacsoport.
> Ennek a
> konkrét javaslatoknak a szövegezett verzióját teszem közé most
> nektek.
> Kérem fűzzétek hozzá a véleményeteket. A történethez
> hozzátartozik, hogy
> az ülés kezdetén bejelentettem, hogy a FEKOSZ ezt nem tudja
> véglegesnek
> tekinteni, mivel az ott szereplő pontokat nem tudtuk átnézni,
> ugyanis ez
> a levél 12:17-kor érkezett az ülés 16:00-kor kezdődött. Az így
> kialakított javaslatok jó pár részével nem értettem egyet. Az
> ülés végén
> abban állapodtunk meg, hogy vasárnapi határidővel (2016. október
> 2.)
> véleményeztetem az anyagot és az összes pontban megírjuk a
> felvetéseinket. Ezért kérek mindenkit, hogy segítse ebben a
> munkánkat.
> Az ülés második részében a munkánk a kategóriák
> kialakítására irányult.
> Miután az idő nagyon előrehaladt, így itt semmi olyan konszenzusos
> 
> javaslat nem lett, amely miatt csak az észrevételeitekre
> számítanék.
> Ezzel kapcsolatosan a munka hétfő esti elvégzési határidővel,
> hogy írjuk
> meg milyen szempontokat kellene figyelembe venni kategóriáknál,
> hány
> kategória legyen stb. A kategóriákkal kapcsolatos elképzelésekre
> Én
> beküldtem a 2012-es anyagot, valamint a már tavasszal is köztudatba
> 
> hozott csillagrendszeres akkreditációs anyagot. Várom ez ügyben is
> a
> javaslataitokat, akár úgy is, hogy konkrét kategóriához
> megadjátok a
> kollégiumi díj összegeket is (maximálisakat).
> Mivel kicsit a finanszírozás is érintve lett, emiatt mindenképp
> megemlítettem, hogy a normatíva ne csak államis, de költséges
> hallgató
> után is járjon. Emellett hangzott el olyan javaslat is, hogy
> magasabb
> kategóriánál magasabb normatívát kapjon a kollégium.
> 
> A fentebb leírtakkal kapcsolatosan várom mielőbbi válaszotokat,
> észrevételeteket. Ha szeretnétek, akkor egy online beszélgetés
> formájában is beszélhetünk még erről témáról október 3-án,
> vagy 4-én.
> 
> Válaszaitokat és segítségeteket előre is köszönöm!
> 
> Kollégista üdvözlettel
> 
> Hegedűs Imre
> elnök
> Felsőoktatási Kollégiumok
> Országos Szövetsége
> _______________________________________________
> Fekoszkvk mailing list
> Fekoszkvk at listserv.niif.hu
> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/fekoszkvk
> 
> 
> 
> Links:
> ------
> [1] http://www.naih.hu/
> 
> _______________________________________________
> Fekoszkvk mailing list
> Fekoszkvk at listserv.niif.hu
> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/fekoszkvk