[FEKOSZKVK] Kollégiumi munkacsoport

2016. Sze. 28., Sze, 13:16:30 CEST

Ígérem, nem fogok sűrűn jelentkezni, de azt hiszem Attila gondolatai is azt támasztották alá, amiről próbáltam írni.
Azt, hogy a 7m2  problematikáját nem lehet területi paraméterekkel kezelni, legfeljebb finanszírozásival, hogy ami az egyik helyen jól működik, az nem biztos, hogy megoldás a másikban. S, ami egy műszaki kollégiumban igény, az nem törvényszerű, hogy az egy közgazdász vagy művészetis kollégista esetében is az. Ezért látom én továbbra is a finanszírozás megemelésében és a rugalmasságban az első lépést.

Hogy most mindenki rámozdult a témára? Biztosan! Egy projekt erejéig (PwC) mindenképp. De azt nem tartom valószínűnek, hogy a kormány most fogja meghozni azokat a részletekbe menő döntéseket is, ami a sávszélességet, érintésvédelmi normákat, ÁNTSZ előírásokat, építésügyi szabványokat érint. De legyen így!
Egy év múlva dől el minden, úgy gondolom, amikor is döntés születik arról, hol lesz a 2024-es olimpia. Ha valaki figyelmesen olvassa el a PwC-t, akkor az ütemezést is jól látja, hogy zömmel ehhez igazítják az érintett kollégiumok fejlesztési ütemtervét is. Kivéve a pilot programokat.

Igen, érdemes a 87/2015-ös 3. sz. mellékletéből kiemelni azokat a pontokat, melyek nagyon rosszak, végpont, számítógépterem helyett más paraméter, hogy 200 főként legyen mozgáskorlátozott szoba, hogy legyen pedagógiai végzettségű nevelőtanár 300 fő után (bár ezt pont a kollégiumok nem tartották szigorúan be :) ).

Jó munkát kívánok!
I.

Üdvözlettel,

Bálint Imre
kollégiumvezető

Budapesti Gazdasági Egyetem
Kollégium
1149 Budapest, Bagolyvár u. 6-10.
Telefon +36 1 469 6679
Fax +36 1 469 6672

PÉNZÜGYI ÉS SZÁMVITELI KAR 

-----Original Message-----
From: Fekoszkvk [mailto:fekoszkvk-bounces at listserv.niif.hu] On Behalf Of Boda Attila
Sent: Wednesday, September 28, 2016 11:47 AM
To: fekoszkvk at listserv.niif.hu
Subject: Re: [FEKOSZKVK] Kollégiumi munkacsoport

Kedves Barátaim!
Egyet értve (de nem ismételve) a korábban hozzászóló kollégákkal, az alábbi szempontokat illetve javaslatokat tenném hozzá a mondanivalójukhoz:
1. A 7 nm-es szabály esetében a 7 nm-t új épületeknél kötelezővé tenném, a régi épületekben ajánlásnak tekinteném. Kollégiumi közgyűlés, EHÖK, Szenátus szavazhatna (valamelyik) arról (egy tanévre eldöntve), hogy mit választanak; a több férőhelyet, vagy a nagyobb életteret.
Figyelembe kellene venni, hogy vannak emeletes ágyas szobák, pl. nagy belmagasságú épületekben, ahol az élettér felfelé bővíthető. Vannak szobák, ahol lakóegységek vannak (pl. ÓE Lébényi Kollégium), ahol egészen speciális a szoba berendezése (lakóegységek vannak bennük). Ezért nehéz egységesen kezelni a 7 nm-es szabályt.
Nettó területnek csak a szobát tekintem, fürdő, előtér nélkül, a bútorok által elfoglalt területet beleszámítva.
2. A számítógéptermek fenntartása - az esetek döntő többségében - teljesen felesleges. Ritka, hogy hallgatónak erre igénye lenne, ráadásul nagyon drága és hamar elavul a benne levő műszaki tartalom. Én helyette inkább vennék kollégiumonként néhány laptopot, amelyet a rászoruló hallgatók (átmeneti jelleggel vagy akár tartósan) kölcsönözhetnének. Ezzel fel lehetne szabadítani a termeket és új funkciót adni nekik.
Röviden ennyit akartam hozzátenni a többiek véleményéhez.
Kollégista üdvözlettel:
Boda Attila
Óbudai Egyetem
Bánki Donát Kollégium
----- Eredeti üzenet -----
Feladó: Haraszti László <hari at vekoll.uni-pannon.hu>
Címzett: fekoszkvk at listserv.niif.hu
Elküldött üzenetek: Tue, 27 Sep 2016 10:43:26 +0200 (CEST)
Tárgy: Re: [FEKOSZKVK] Kollégiumi munkacsoport

Kedves Kollégák!

1. A legalább 100 férőhelyes diákotthon, kollégium esetében az OTÉK előírásai szerint akadálymentesített bejárat és akadálymentes közlekedés, továbbá az OTÉK szerinti felvonó, korlátlift vagy emelőlap, valamint 100 férőhelyenként 1 db akadálymentesített férőhely, valamint akadálymentesített fürdőhelyiség és illemhely Az akadálymentesített épület tekintetében mindenki egyet értett. Viszont a kialakítandó szobák számában nem. Szerintetek mennyi lenne az ideális?

Ahogyan a mostani kormányrendeletben is szerepel ezeket lehessen összevontan is teljesíteni, ez egy nagyon fontos kitétel. Ha egy intézménynek egy telephelyen van 1600 kollégiumi férőhelye akkor ott biztosíthassa az akadálymentesített elhelyezést akár 1 épületben. Én a reálisnak a 400 férőhelyenként 1 főt érzem, de mivel vidék és a főváros viszonylatában eltérések vannak, javaslom, hogy legyen 200 főnként 1 férőhely.

2. Mosási és vasalási lehetőség biztosítása: 50 férőhelyenként legalább
1 db 5 kg ruha mosóteljesítményű automata mosógép és legalább 1 darab vasalóállvány Felmerült, hogy a vasalási lehetőség biztosítását nem kell alapszolgáltatásként beírni. Szerintetek? Mennyi lenne a megfelelő számú kapacitás egy régebbi javaslatban 100 férőhelyenként 1 db-t írtuk. 
Szintén felmerülő kérdés, hogy az ipari, félipari mosógépek, hogyan számítandók. Alapszolgáltatásként szárítót? Mosás ingyenes, vagy térítéses. Merre, hogyan működik?

Mosási lehetőséget biztosítani kell. Nem támogatom, hogy a mosás ingyenes legyen, ha valaminek nem kell megfizetni az "árát" akkor nem becsülik meg. Ha háztartási mosógépeket veszünk, akkor a nem rendeltetésszerű használat miatt félévente vehetnénk új gépeket. Az alap költségeket, az elfogyasztott rezsit mindenképp meg kell fizettetni. El tudom fogadni az 50 férőhelyenként az 5 Kg mosógépet, de olyan kitétellel, hogy a mosási kapacitást vegyük figyelembe. Egyre nehezebb 5 Kg kapacitású gépet venni, mostanában 6-7 a fél ipariaknál 7-10 Kg között mozog a kapacitás. Egy 500 fős kollégiumban legyen összességében
50 Kg mosókapacitás, az üzemeltető ill. az intézmény meg dönthesse el, hogy ezt 10 db háztartásival, vagy 5 db 10 kg-os ipari géppel kívánja megoldani! Fontos, hogy nagyon sok helyen a mosókonyhákban fizikailag NINCS lehetőség bővítésre, mert az épület adottságai ezt nem teszik lehetővé (értsd: nincs elég konnektor, nem elég nagy a folyóvíz kapacitás).  A vasalási lehetőség lehet alapszolgáltatás, évenként veszünk nekik 2 db 5e Ft-os vasalódeszkát, meg két vasalót. 
Természetesen ezekből sem kell a csúcsminőséget megvenni, elég belőle a beugró szintű, ott legalább ellenőrizhető, hogy amikor visszaviszik, eltörte-e, tönkretette-e. A szárítókat nem tenném alapszolgáltatási körbe be. Tök jó kényelmi funkció, de a szokásos kérdések: Ki finanszírozza meg őket? Egy normális minőségű 100e Ft/db környékén van, ki fizeti a karbantartást, és az üzemeltetési költségeket. Aki akar, úgy is üzemeltet ilyet.

3. Minimálisan a diákotthon illetve a kollégium férőhelyszáma 5%-ának megfelelő számú, de legalább 3 számítógépes munkaállomás, ahol minden számítógép internetelérése és ezen keresztül az adott felső- oktatási intézményi könyvtár elektronikus szolgáltatásainak hozzáférhetősége biztosított Ez a szám túlzó ezt a résztvevők megállapították, viszont helyes számot/arányt nem tudták meg- mondani. Szerintetek mi az 
ideális?   Ez az elvárás teljesen irreális. A hallgatóink 99% 
laptopokkal, és olyan okostelefonokkal (amikről én csak álmodni merek :) rohangál, hogy ez egy teljesen elavult idejét múlt passzus. Ha mindenáron benne kell hagyni, akkor írjuk át úgy, hogy minden kollégium biztosítson egy a hallgatók részére elérhető számítógéptermet, amiben minimum 3 db számítógép található. Javaslom, hogy csak a minimumot adjuk meg, és azt NE kössük a férőhelyszámhoz.

4. Férőhelyenként minimum nettó 7 m  lakóterület Mi számít nettó lakóterületnek? Kérlek Titeket, hogy definiáljátok, vagy küldjetek definíciót rá. Hol alkalmazzuk, mettől alkalmazzuk. Várom a javaslatokat, ötleteket.
https://epitesijog.hu/fooldal/675-hasznos-alapterulet

A véleményem, hogy a 7 nm mint lakóterület a 21. században kevés. Ezért az alábbi javaslatot teszem: Amennyiben új építésű kollégiumról van szó, a minimum nettó lakóterület legyen 10 nm, és ne számítson bele a lakóegységhez tartozó vizesblokk mérete. A meglévő jelenleg is működő kollégiumok esetében nem támogatom a férőhelyenkénti 7 nm betartását sem. Az intézmény a saját hallgatói/kollégiumi önkormányzatával egyezzen meg, hogy a hallgatók elfogadják-e azt, hogy ennél kisebb területen éljenek, vagy sem. Ha nem akkor az intézmény csökkentsen férőhelyet, és tartsa be a HÖK-el megkötött megállapodást. Amennyiben egy kollégium felújításra kerül, akkor viszont legyen kötelező betartatni a minimum 7 nm nettó lakóterületet amibe szintén nem tartoznak bele a lakóegységekhez tartozó vizesblokkok mérete. Voltam olyan felújított kollégiumban, hogy a fürdő nagyobb volt, mint a szoba :)

5. Szobákban a hűtőgépek, hajszárítók és 200 watt teljesítmény alatti elektromos teljesítményű, nem hőfejlesztő eszközök (TV, videó, kávé- és teafőző, villanyborotva, szórakoztató elektronikai eszközök, kis fogyasztású háztartási eszközök) ellátására alkalmas elektromos hálózat, férőhelyenként minimum 1 db csatlakozóval Növelni kellene a 200 W-os határt. Ez a javaslat hangzott el, mivel több helyen nem bírja a hálózat a szoba eszközeinek egy konnektorra csatlakoztatott elosztókról való üzemeltetését. Várom ehhez is a véleményeket.

Aki mutat nekem 200 watt teljesítményű hajszárítót azt megölelem :) Nem a 200W-os határral van itt sem a probléma (ki az aki ott áll a gyerek mellett és méri (!) azt, hogy az adott elektronikai eszköznek mekkora a
fogyasztása?) hanem az, hogy vannak olyan kollégiumaink, ahol az elavult elektromos hálózat miatt nincs lehetőség arra, hogy ezt a kapacitást megnöveljük. Legyünk tekintettel azokra a kollégiumokra és intézményekre is, ahol nem várható a közeljövőben felújítás az ő esetükben egy ilyen paraméter megváltoztatása a működésük ellehetetlenítése.

6. Férőhelyenként 25 liter hűtőtérfogatú hűtőgépek Hűtőtérfogat mellett fagyasztó térfogat is legyen, viszont annak mekkora legyen az egy főre jutó kapacitása.
Ezzel megint csak vitatkozni tudok, annak a gyereknek aki havonta 1x megy haza annak az 50L is kevés :) Aki meg hétfőn jön, és szerdán megy annak a 25L is sok. Tudom támogatni, hogy növeljük a kapacitást, DE honnan lesz forrásunk rá? :) A mélyhűtőket is jó lenne bevezetni, de azt hogyan? ott ahol nincsenek közösségi konyhák, vagy terek, hanem a szobákban bent van a konyha és a hűtőszekrény, akkor ott az összes gépet cserélni kellene. Ha meg a közös konyhákban helyezünk el nagy kapacitású mélyhűtőládákat akkor azoknak a tisztán tartása kinek a feladata? :) utána majd jönnek a hisztik, hogy ki ette meg a finom csirke nugetsemet? 
opcióként megadhatjuk, hogy az intézmények eldönthessék akarnak-e ilyet vagy sem. Jó lenne, de én mégsem támogatom. Egy 150 L hűtőszekrény 50 E ft körül van. Egy felülfagyasztós kombinált hűtőszekrény a legolcsóbb 70 e Ft (166L hűtőkapacitással, és 38L mélyhűtőkapacitás). Egy egyajtós hűtőszekrény fagyasztótérrel: 66 e Ft (118L+18 L fagyasztó)...

7. Férőhelyenként 1 db internet-hozzáférési végpont vagy vezeték nélküli kapcsolódási lehetőség. Ne csak előírt legyen a vezeték nélküli kapcsolódás, hanem használható is, ezért szeretném, ha itt egy minimum értek meg lenne adva, amitől csak felfele irányba lehet elmozdulni. Az informatikus válasza:
A vezeték nélküli hálózat feleljen meg a következő paraméterek
mindegyikének:
- IEEE 802.11n szabvány támogatása 2,4 és 5 GHz tartományban egyaránt
- IEEE 802.11g szabvány támogatása 2,4 GHz tartományban
- vezeték nélküli hozzáférési pontonként legalább 15 konkurrens kliens kiszolgálása
- a szolgáltatási terület bármely pontján a jel-zaj arányának értéke haladja meg a 30dB értéket (signal-to-noise ratio, SNR > 30dB)
- automatikus IP cím konfiguráció
- legalább WPA2 PSK biztonsági szintű kommunikációs titkosítás

8. Személyi feltételek tekintetében biztosítandó: A meglévő feltételeken kívül hozzáraknám 1 fő pedagógus végzettségű teljes állású foglalkoztatott. Épületenként? Hány férőhelyenként indokolt ez? Ti is nagyon jól tudjátok, hogy ez megint csak forrás kérdése lesz. Ha kollégiumonként KELL ezt biztosítani, akkor a kis épületeket fenntartói elkaszálják magukat, mert nem lesz lehetőségük a bért kitermelni. Ez megint intézményspecifikus kérdéskör. Ki mit tud finanszírozni? Az Eltének ahol van 3500 kollégista, 9-15 kollégiuma mekkora bérállományt kell kifizetnie? Az 1 fő pedagógus végzettségűt intézményenként tagkollégiumként kell biztosítani? adott létszám alatt csökkentett óraszámban is lehessen foglalkoztatni. Tudom támogatni azt is, hogy a kollégiumokban legyen pszichológus ha nem is főállású, de legalább a lehetőséget biztosítsuk a hallgatóinknak, hogy tudjanak szakemberrel beszélni.

9. Közösségi terek és tanulók kérdésköre. Felmerült, hogy ezek egybe is vonhatók-e, illetve, hogy ezek kialakításának mik lehetnének a követelményei (pl. zárt terem, vagy átjárható). Ezen kívül az egy hallgatóra jutó alapterületük is kérdéses. /

"n)/egyidejűleg a férőhelyek 5%-ának megfelelő számú, de legalább 3 főnyi tanulóhely tanulószobában, úgy kialakítva, hogy egy tanulóhelyre legalább 2 m^2 alapterület, asztal- és székhasználat legyen biztosítva;"

Kérlek pontosítsátok, hogy ezzel mi a baj. Melyik hallgató nem tud tanulni 2 m2-en? A közösségi terek kialakítása azokban az épületekben, ahol eddig nem volt problémát okoz. Az új építésűeknél illetve a felújításoknál lehet erre figyelni, de a meglévő épületeinkben csak férőhelyek feláldozásával lehetne kialakítani a közösségi tereket, amennyiben alapból nem voltak ;)

Kollégista üdvözlettel:
Haraszti László

2016.09.24. 10:00 keltezéssel, Hegedűs Imre írta:
> Kedves Kollégák!
>
> Napjainkban egyre többen foglalkoznak a felsőoktatási kollégiumok 
> helyzetével, és dolgoznak annak a javításán. Mostanra ez a folyamat 
> elérkezett arra a szintre, hogy a Kormány kész fejleszteni a 
> kollégiumokat, valamint rendezni kollégiumokkal kapcsolatos törvényi 
> leírásokat, kollégiumi kategória rendszert és a finanszírozásukat.
> Ennek apropóján lehetőségünk nyílik arra, hogy szakmailag is 
> hozzájáruljunk ezen folyamatokhoz, ugyanis a HÖOK létrehozott egy 
> kollégiumi munkacsoportot, amelybe meghívást kapott 2 fővel a FEKOSZ 
> is, mint szakmai érdekvédelmi szervezet.
> A kollégiumi munkacsoport 2016. szeptember 22-én ült össze először. Az 
> elkövetkező 3 hetes időszakban (több idő sajnos nincs, mivel 
> információink szerint a kollégiumokat érintő ügyekben még októberben 
> döntés születik) a munkacsoport 87/2015. Korm. rendelet 3.
> mellékletének módosításával fog foglalkozni, kollégiumi kategória 
> rendszerek átalakításával, valamint a finanszírozásukkal.
>
> Ennek az ülésnek az írásos beszámolóját csatolom, és buzdítalak 
> Titeket közös munkára!
>
> Kollégista üdvözlettel
>
>
>
> _______________________________________________
> Fekoszkvk mailing list
> Fekoszkvk at listserv.niif.hu
> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/fekoszkvk

-- 

_______________________________________________
Fekoszkvk mailing list
Fekoszkvk at listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/fekoszkvk