[Textlib] módosítási javaslat

[Thék György]

Tisztelt TextLibesek!

Laky Éva javaslataira főként egyetértő vélemények érkeztek. Ha
kizárólag a TextLibnek arról a korlátozó tulajdonságáról lenne szó,
hogy a kódolt mezőkben választható értékek köre bővíthetetlenül
kötött, akkor talán még egyet is lehetne vele érteni. Általánosságban
persze akkor sem, mert pl. az olvasók neme mezőbe a 'nő' és a 'férfi'
értéken kívül mást nem szeretnénk beengedni. A tetszés szerinti
bővíthetőséggel tehát csak némelyik kódolt mező esetében tudunk
egyetérteni. 

A meglévő példányok selejtezésekor választható 'törlés oka' mező pedig
semmiképpen nem tartozik a szabadon bővíthető körbe, és pláne nem a
'Behajthatatlan követelés' és a 'Megtérített követelés' érték
hozzáadásával. Ez az álláspont abból a feltételezésből indul ki, hogy
ez a két törlési ok akkor használatos, amikor az olvasó a kölcsönzött
dokumentumot nem szolgáltatja vissza a könyvtárnak. Amennyiben a
kölcsönzéseket és az azokhoz tartozó díjakat és határidőket
számítógépes rendszerrel tartjuk nyilván, és amennyiben ez a rendszer
követi és kezeli a késéseket, visszahozatali felszólításokat készít,
megengedi az elvesztés bejelentését, és a bejelentett vagy másként a
"tudomására jutott" eseményeket adminisztrálja, ezekből újabb
eseményeket generál, akkor vajon megengedhető-e, hogy mindezektől
elszakítva a könyvtáros tetszés szerint kiválasztott példányok
eltűnését minősítse megtérítettnek vagy behajthatatlannak?
Nyivánvalóan nem. Akarja-e egy könyvtáros hasraütéssel kiválasztani az
elveszett példányokat? Szintén nyilvánvalóan nem.

Ezek után egy kérdés marad: miért nem jó az, ha a kölcsönzött
dokumentumok sorsának nyomonkövetésében mind a 10 lépést a rendszer
végzi, miért lenne jobb, ha csak 9 lépést tenne, a 10.-et pedig
kézi beavatkozással, a tévedés lehetőségét sem kizárva a könyvtárosnak
kellene megtenni?

Ha elfogadjuk, hogy az olvasóknál eltűnt dokumentumokról a rendszer
pontos nyilvántartást vezet, akkor fogadjuk el azt is, hogy az ilyenek
selejtezésre előkészítését is a rendszer végzi. Ebben az esetben pedig
semmi szükség nincs erre a két törlési okra a meglévő példányok
selejtezésénél.

Ami a többi törlési ok elnevezésének helyességét illeti, abban nincs
ok vitatkozni. Bármi jó, a mostaniakat is könyvtárosok határozták meg,
szabad változtatni.

Egyebek:
Nagy Imre levelére:
> De választási lehetőséget el kellene törölni. Ahány könyvtár
> annyivéle igény.
A kódolt mezők a programban olyan helyeken bukkannak fel, ahol a
választható értékek azért korlátozottak, mert vagy a valóságban is
azok, vagy mert a rendszer működése a kód értékén alapszik. Az elsőre
példa a nő-férfi, az igen-nem páros, a másodikra az eddig taglalt
törlési jegyzék. Semmiféle automatizmust, kényelmi szolgáltatást sem
lehetne alapozni egy olyan törlési okra, hogy 'hát, nem nagyon kell ez
már nekünk'. Nézzük az olvasók foglalkozását! Nem kódolt mező, nem is
lehet belőle semmiféle használható statisztikát csinálni.

> Könyv kötet HORDOZÓ mezőjének megváltoztatását is inokoltnak tartom.
A 'hordozó' mező mellett már vagy 10 éve ott az 'Inf.hordozó'.
Szabadon kitölthető, és közös indexbe kerül a kettő.

Nagy Nikolett levelére
> Ha már változásra kerül sor én is arra szavaznék, hogy minden
> könyvtár dönthesse el, hogy mit tesz a választható mezőbe.
Választható, tehát nem szabad szöveges, hanem előre definiált
készlet, egy lista. Ki hozza létre? Mikor? Ki változtathatja meg?
Amikor kiderül, hogy gyakrabban választandó a listából a második
helyen álló 'nem' az első helyen álló 'igen'-nél, meg szabad-e
cserélni a gyorsabb kiválasztás érdekében a sorrendet? Nem egyszerűek
a válaszok ezekre a kérdésekre.

Lőrincz Andrea levelére:
> Nálunk idáig egy csomó dolgot besuvasztottak az Egyéb kategória alá,
> amire aztán már két-három év múlva már senki sem emlékezett. Egy
> konkordanciatáblázattal pedig ki lehet küszöbölni az előzmények
> zavarát.
A bővítés látszik a legegyszerűbbnek, ez ellen is vannak azonban
érvek. Az egyik az eltérő TL verziók közötti adatforgalom, talán nem
vészes. Egy importált rekord tartalmazhatja a 'trallala' értékű kódot,
amiről a saját verzió még csak nem is hallott. Ez egy picit baj. A
másik, ha a bővítés olyan kódolt mezőben történne, amelyikben a
kódokhoz működés is tartozik - lásd ismét a selejtezést -, akkor már
nem egyszerű, akkor programot is kell írni hozzá. Ha a könyvtárak
szabadon dönthetnek a kódokról, akkor sokfélét.

Üdvözlettel:  InfoKer