TP-link routerek

[ka at mayten.sch.bme.hu]

Kezdjuk azzal, amit nem tartok relevansnak:

> hálózatrészek.Egérrágás ,switch kifagyás
> ,vagy szándékos rongálás miatt megszünt a hálózat egy
> része,vagy akár az egész
> hálózat üzemképtelen lett.

Egerragason a switch, router, akarmilyen aktiv eszkoz upgrade sem fog 
segiteni, igy ezzel nem foglalkoznek.

Szandekos rongalas: ez erdekesebb lehet.  Valami szofisztikalt 
metodusrol beszelunk (peldaul beuzemelt valaki egy masodik dhcp 
szervert) vagy csak olloval elvagott kabelekrol?  Ha utobbi, akkor ez 
sem relevans, akarmilyen halozatod van, a kabelt mindig el lehet vagni.

A harmadik erdekes lehet, a switch kifagyas.  Pontosan milyen tipus es 
mit ertesz kifagyas alatt?

> Adva van egy hálózat,amelyet egy TP-link 1043 ND vezérel
> (DHCP,Tűzfal,stb)
> Tudom,nem nagy szám,de eddig tette a dolgát,meg remélem fogja is.
> Alatta több rétegnyi switch van,zömmel kis soho "szappantartók"...

Mert ha jol ertem, akkor most van egy halozat, amin van egy darab tplink 
ami a kijarat belole es ip cimet oszt.  A tobb retegnyi switch az 
erdekes.  Fa topologiaba kototted oket vagy van a grafban kor is?  Azaz 
letezik-e barhol ket pont amely kozott nem csak pontosan egy ut van?

Probalom jobban megerteni a kiindulo felallast mert e nelkul segitseget 
javasolni szerintem nincs ertelme.  De nezzuk tovabb:


> Van több kissebb wifi-s szintén TP-link router (pl Tplink
> 741,841nd,stb)
> Ezekkel fel szeretném osztani a hálózatot kisebb szegmensekre.

Ezekre a dobozokra a router kifejezes nem pontos.  Nem hitvitaba akarok 
belemenni, hogy minosegben megutik-e a szintet (nyilvanvalo, hogy nem), 
hanem ha jol tudom, ezekben a NATolas mint funkcio nem kikapcsolhato.  
Azaz router helyett inkabb naternek hivnam oket.  Ezzel gondolom te is 
tisztaban van, ezert vezetned be a 'szegmens' fogalmat ami azonban nem 
vilagos, hogy a te terminologiadban mit takar.  Csak sejtem, hogy onallo 
IP cimzesu IP halozatokat akarnal kialakitani.

Azaz valahogy ugy kellene elkepzelnem a kialakitando halozatod, hogy van 
egy tplink, amibe kozvetlenul nem, vagy csak keves PC csatlakozik, 
inkabb switcheken keresztul mas tplinkek csatlakoznak, amelyekbe kotod 
inkabb a PCket.  Mondjuk epuletreszenkent, termenkent 1-1, ezek mind 
onallo IP cimtartomannyal birnanak (mondjuk 10.0.1.0/24 az elso mogott, 
10.0.2.0/24 a masodik mogott stb).

> Ugy ,hogy a "alroutereket" távolról is tudjam programozni.

Ennek semmi akadalya, amennyiben a WAN oldalukon fix IP cimet adsz, a 
1043 halozatabol, mindegyiket elered, felteve, hogy az IP tartomanyt nem 
szukited le.

> Itt egy portszám van,illetve egy IP cim adható meg.

Ezt nem adnam meg, mert akkor csak arrol az IP cimrol lehet menedzselni, 
de mivel a LAN oldalt ugysem tilthatnad le (pedig az lenne a lenyeg) 
olyan mindegy, hogy a WAN-t lekorlatozod-e.

> Kérdésem,ide milyen IP-t kell megadni?A TP-link 1043-ét(átjáró)?
> Vagy az erre közvetlen csatlakozó fix IP-jű PC-ét?(ahonnan
> vezérelni
> akarom a hálózatot)

Igen, vagy meginkabb semmit.

> Tudom az egész barkács dolog,de sajna szegény ember vizzel főz...

Ugy velem a leveledbol, hogy minosegi valtozast nem fogsz elerni.  Ami 
eddig lefagyott, sanszos, hogy eddig is le fog fagyni.  Tulajdonkeppen 
fogod az eddigi szappantartokat es most bekotod oket mashogyan.  Na ez a 
mashogyan az egyetlen lenyeg, de epp ez nem derul ki a levelbol.

En amondo vagyok, hogy ugy tunik eddig csak switchkent hasznaltad a kis 
szappantartokat, a WAN portjuk nem volt hasznalatban.  Pedig szerintem 
igy stabilabbak.  Ha atalakitod oket, hogy ezentul hasznaljak, valoszinu 
megkevesbe lesznek stabilabbak.

udv
adam