MEK 2.0-s formatumok

[Péter Gábor]

> Igazak, amiket irtal, de ha a Word formatumra is
> elkeszul majd az az ajanlas, amely a legegyszerubb
> es minden verzioban egyforman mukodo megoldasokat
> javasolja, akkor a problemak jo resze kikuszobolheto.

Bocsi, de azt hiszem, ez egy kicsit idealista-futurista elképzelés. Eddigi
gyakorlati tapasztalatom az (szerzők, szerkesztők, korrektorok, beírók
körében), hogy hiába mondod el még oly értelmes embereknek, akár olyannak
is, aki napi 6-8 órában használja az adott programot, hiába adsz nekik
makrókat, stíluslapokat, .dot-okat, nem igazán sikerül hibátlan (!?)
"forrást" előállítani. Mindig renget munka van utána velük, + a Word már
attól is képes áttördelni az egész anyagot, ha nem ugyanaz az
alapértelmezett nyomtatód. Szóval a képversek esetén lehet, hogy mégsem
szerencsés (elég nehéz pl. görbe sort írni és azt meg is tartani benne)
stb... Még valami: a jegyzetek a lap alján roppant zavaróak on-line, inkább
a pop-up.

> Az RTF persze jo "csereformatum", de csak akkor,
> ha nincsenek a dokumentumban Word-verziofuggo
> megoldasok (kulonben kiszamithatatlan kovetkezmenyek

> Tovabbi e'rv a Word mellett, hogy ehhez vannak igen jo es
> ingyenes nezegeto es nyomtato programok

Mint a neve is mutatja, az .rtf (Rich Text Format) éppenhogy platform- (?),
és applikációfüggetlen formátum szeretne lenni a
szövegrögzítésben-átadásban (mint az .eps, .ps, .pdf az oldalleírásban).
Fura lenne, ha pont ezt nem tudnák nézegetni az olvasók. Mellesleg,
tudtommal a MS Word(C)TM(R) .doc is csak egy bővített .rtf (néhol úgy is
hívják, hogy RTF for WinWord), így bármilyen program, ami tudja akármelyik
.doc verziót olvasni, ismeri az .rtf-et is (legalábbis a gyakorlatból úgy
tűnik).
Mellesleg a mérete (képek esetén) erősen függ a képek méretétől. Ha
belekraksz egy 600 dpi-is cmyk .tif-et, naná, hogy nagyobb, mint egy bigmac
és nem tudod lenyelni. Mellesleg attól a Word is megbolondul...
   Szerintem a lehető legegyszerűbb megjelenés (gyors letölthetőség)
érdekében lehet, hogy mégis az egy "forrásszövegből" való különböző HTML-ek
generálását kéne fontolgatni (akár a tárhely rovására), feltéve, hogy nagyon
ragaszkodunk az idézőjeleinkhez. Mert ugye, az nyelvterületenként más...
Szerintem inkább az olvashatóság (külalak) sokkal fontosabb szempont. A
sorkizárás nem jó megoldás, nyomtatott formában is a legegyenletesebb
szedést az egy oldalra zárt szöveg adja (értelemszerűen a bal az ajánlott).
Persze a hosszú szavak ott is gondot okoznak. A Helvetica lehet, hogy szebb,
mint az Arial, és valóban előbb volt alapértelmezett, de kettőnél több szót
leírva bármelyikkel is, olvashatalan, fárasztó. Az antikvák sokkal jobbak,
még akár egy Times is... (nyomtatásban :---(). Nem lehet fontot
 "beleágyazni" html-be? Egy nem túl csicsás font (pl. ttf-ben) nemigen több
60-80 k-nál. Ha azt is hozzávesszük, hogy jobbára képernyőre kerül (?) a
szöveg, lehet, hogy a .fon vagy .fot file is elég (DOS/Windows esetén - a
többi platformot, sajnos, nem ismerem/használom).

Üdv: PetiGabi