<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Kedves Laci,<br>
<br>
elnézést az elírásért, aznap valami rosszat ehettem, mivel Éva nevű
kolléganőmet pedig kétszer is Erikának neveztem, ami szintén nem
vált dicsőségemre :-)<br>
<br>
Igen, ez a rendelet számos sebtől vérzik. Rövidesen részletesen
foglalkozunk vele. A kötelespéldány-ügy azonban nincs lezárva, csak
pirinyót lassított, hogy "túl jól sikerült" az e-mailjeimet a
mobiltelefonommal szinkronizálni. :-(<br>
Közben abban is előreléptünk, hogy alakulófélben van a Könyvtári
Alternatívák Civil Munkacsoport, amely koncepcionális és
szabályozási kérdésekben is érintett szakemberekből áll, és a
koncepció/célkitűzés/szabályozás/hatásvizsgálat/korrekció
ötösfogatában venné górcső alá azokat a kérdéseket, amelyek
"kihívást jelentenek".<br>
<br>
Üdv.:<br>
Domonkos<br>
<br>
2010.12.16. 10:09 keltezéssel, László Pintér írta:
<blockquote
cite="mid:AANLkTim+eLHrmCeei5yqZuK_HEcr60d19E3PCynbk__n@mail.gmail.com"
type="cite"><br>
<br>
<div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>
From: <b class="gmail_sendername">László Pintér</b> <span
dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:alapinter@gmail.com">alapinter@gmail.com</a>></span><br>
Date: 2010/12/16<br>
Subject: Re: [KATALIST] allomanyvedelem + kotelespeldany<br>
To: "Horvath Sandor Domonkos, dr." <<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:hsdhsi@gevk.hu">hsdhsi@gevk.hu</a>><br>
<br>
<br>
Kedves Domonkos, egy ismerősöm szólt, hogy Istvánnak neveztél,
ami nem baj, mert nekem az a név is tetszik, sőt, mint
államalapító kicsit talán "előbbre" is jár, mint a László;))
Emiatt nem is írtam volna. De egy másik levél kapcsán megint
"felütöttem a törvényt" és az újraolvasás írásra
késztetett.Mielőtt a (szerintem) lényegről szónék engedj meg egy
"provizorikus" megjegyzést: a rendelettel kapcsolatban azt írod,
a "régi megalkotókkal nincsen baj". Tudom, értem én, mit akarsz
mondani, csak azért engedd meg, kedves Domonkos, hogy ezen a
mondaton vitatkozzak veled: nekem azért egy kicsi (?) bajom van
a régi megalkotókkal is;)) :(( De térjünk rá a levelem igazi
okára.<br>
Az 3/1975 (VIII. 17.) sz. KM-PM együttes rendeletben (ami
szabályzat;) ezt olvasom (II. fejezet 3.§. (1) bek.:<br>
"A könyvtári állomány ellenőrzése (a továbbiakban: leltározás),
valamint állománynyilvántartásból való törlése egyaránt a
könyvtári leltár (állománynyilvántartás) alapján történik. (2.
§)" <br>
Már itt figyelni kell! Az szövegből ugyanis implicite az
olvasható ki, hogy az állományellenőrzés is leltározás és az
állománynyilvántartás is leltározás! Ha pedig megnézzük a
hivatkozott 2§ (1) bekezdését (már előző levelemben is idéztem),
még szembeszökőbb lesz a fogalomzavar: <br>
<div class="im">
<br>
<span style="font-family: Times;"><a moz-do-not-send="true"
name="12cee708d635c604_12ce552b9aa7db87_12ce5431b6a26978_12ce53867dc67734_12ce5283ad84a62a_pr19"><span
style="font-weight: bold;">"2. § </span>(1) A könyvtár
köteles minden dokumentumáról - a számvitel rendjéről
szóló </a><a moz-do-not-send="true">1968. évi 33.
törvényerejű rendelet 3.</a> és <a moz-do-not-send="true">6.
§-aiban</a> foglalt rendelkezésekkel összhangban -
folyamatosan és idősorrendben olyan állománynyilvántartást
(leltárt) vezetni, amelynek alapján az állomány egészének a
darabszáma és értéke, továbbá az egyes dokumentumok értéke
bármikor megállapítható és ellenőrizhető.</span>"<br>
<br>
</div>
Ne foglalkozzunk most azzal, hogy a hivatkozott 1968. évi 33.
tvr-t már hatályon kívül helyezték, csak azzal, hogy végülis mi
a leltár? <br>
A 2 § szerint leltár = állományNYILVÁNTARTÁS. A II. fej. 3. §.
(1) bek. szerint viszont állományELLENŐRZÉS = leltározás. Itt
"első blikkre" is fogalomzavar érzékelhető. Amit a törvény által
alkalmazott hibás értelmezés okoz, mégpedig az, hogy téves az
állományellenőrzés = leltározás megállapítás. A Könyvtári
fogalmak kisszótára (Bp. : Korona K., 2000; a szócikkeket írta,
a kötetet szerk. Buda Attila, lektorálta Voit Krisztina) 161.
oldalán (1. has.) ez olvasható "Leltározás: A könyvtári állomány
egyes tételeinek az állományleltárba való bevezetése. E
könyvtári munkafolyamat során minden egyes dokumentum egyedi
leltári számot kap, amelyet a leltárbélyegző segítségével több
helyen is feltüntetnek rajta. Az adott dokumentum adatait pedig
bevezetik a leltári nyilvántartásba." Pontos, tiszta
meghatározás. És ezért szokták azt tanítani alapfokú
tanfolyamokon is, hogy állományellenőrzés NEM EGYENLŐ
leltározással. Mert az állományellenőrzés a könyvtári állomány
fizikai meglétének ellenőrzése a LELTÁROZÁS során elkészített
könyvtári alapdokumentumok és az állomány tételenkénti
összevetése alapján.<br>
Tehát - elegáns, nem elegáns - a törvény szövege egy alapvető
szakmai hibát tartalmaz, ezért már a fogalmak meghatározása is
helytelen benne. <br>
Megállapítható tehát, hogy a (szabályzat)rendelet "belepiszkál"
a magántulajdonba is, az egy jogász szemszögéből alapvető hiba,
a könyvtáros szemszögéből azonban már a "könyvtárszakmai",
fogalmi meghatározás is rossz. Tehát - ceterum censeo - új
törvény kell. "Jogászilag" is, és "könyvtárosilag" is. <br>
Más kérdés, hogy,<br>
amint már máskor is leírtam, "szakszeti", városi könyvtári és
egyetemi könyvtári "múltam" során, dokumentumokkal
bizonyíthatóan, legalább 300 ezer kötet állományból történő
törlése fölött "bábáskodtam", ezért a vitatott törvényt - a
törlési jegyzékek előkészítése, összeállítása során -
rengetegszer alkalmaztam a jegyzékek címében és záradékában, pl.
a címben így: "12/ 178. sz. Törlési jegyzék a ... könyvtár
állományából pénzben megtérített követelés címén törölt
könyvekről. " A záradék pedig valahogyan így szólt: "A 12/128
sz. törlési jegyzéken 1-125 tételszám alatt felsorolt könyvek
törlését a 3/1975 (VIII. 3.) KM-PM sz. együttes rendelet 21 §
(2) bek. alapján alapján engedélyezem. .... könyvtárigazgató."
Tehát a (szabály)rendelet EGYES RÉSZEI alkalmazhatók voltak, pl.
a törlések esetében. Az aztán más kérdés, hogy pl. a "tervszerű
állományapasztás" fogalma alatt melyik könyvtár mit értett, ill.
mit tett az ilyen eljárás során az állományból kivont
könyvekkel. Mert erről is sokat lehetne mesélni, hiszen az erre
nézvést alkalmazandó szabályok szinte betarthatatlanok (17 §),
de ezt most inkább nem részletezném. Az "öreg" könyvtárosok
tudják, miről beszélek. <br>
Üdv: P. L. <br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<div class="gmail_quote">2010/12/14 Horvath Sandor Domonkos, dr.
<span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:hsdhsi@gevk.hu" target="_blank">hsdhsi@gevk.hu</a>></span>
<div>
<div class="h5">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt
0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204);
padding-left: 1ex;">
<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"> Kedves István,<br>
<br>
ugyan szabályzatnak nevezik a normatív szöveget, de
valójában az egész egy miniszteri rendelet. A régi
megalkotókkal nincsen baj, mivel a legitimitás elve
alapján a rendszerváltást megelőzően kiadott
jogszabályok is érvényesnek és hatályosnak minősülnek.
Persze az egész nem elegáns. <br>
Az egyik gond az elavultság, a másik gond viszont az,
hogy ez is a tulajdonviszonyokba, ill. a kártérítési
felelősség rendszerében nyúl bele, mindkettő törvényi
szabályozási tárgykör. Ahhoz képest ez még nem is
kormányrendelet, hanem egy egészen alacsony szintű
jogforrás: miniszteri rendelet. Egyebekről nem is
szólva. Jelentős része nem használható, csak éppen úgy
teszünk, mintha az volna... <br>
Modern könyvtárügyet álmodva, azonban korszerű
szabályozás lehet csak a háttér.<br>
Üdv.:<br>
Domonkos<br>
<br>
<br>
2010.12.14. 15:39 keltezéssel, László Pintér írta:
<div>
<div>
<blockquote type="cite">Kedves Kollégák, HSD
második kérdésében foglaltakat, vagyis a
leltározás, az állományellenőrzés, ill. az
állományból való törlés menetét (más egyéb
dolgokkal együtt) a 3/1975. (VII. 17.) KM-PM
számú rendelet szabályozza. Idézem a bevezető
szöveget:<br clear="all">
<span style="font-family: Times;">
<p style="font-size: 12pt; margin: 20px 10px;
text-align: center;"><a
moz-do-not-send="true"
name="12cee708d635c604_12ce57936f398894_12ce5431b6a26978_12ce53867dc67734_12ce5283ad84a62a_12ce5148b1839587_pr1"><b><span
style="font-weight: bold;">"3/1975.
(VIII. 17.) KM-PM együttes rendelet</span></b></a></p>
<p style="font-size: 12pt; margin: 20px 10px;
text-align: center;"><a
moz-do-not-send="true"
name="12cee708d635c604_12ce57936f398894_12ce5431b6a26978_12ce53867dc67734_12ce5283ad84a62a_12ce5148b1839587_pr2"><b><span
style="font-weight: bold;">a könyvtári
állomány ellenőrzéséről
(leltározásáról) és az állományból
történő törlésről szóló szabályzat
kiadásáról</span></b></a></p>
<p style="font-size: 10pt; margin: 0px 10px;
text-indent: 16px; text-align: justify;"><a
moz-do-not-send="true"
name="12cee708d635c604_12ce57936f398894_12ce5431b6a26978_12ce53867dc67734_12ce5283ad84a62a_12ce5148b1839587_pr3">Az
</a><a moz-do-not-send="true">1020/1975.
(VIII. 3.) MT határozat 2. pontjában</a>
foglalt felhatalmazás alapján - az érdekelt
miniszterekkel, országos hatáskörű szervek
vezetőivel, valamint a Minisztertanács
Tanácsi Hivatalának elnökével és a
Szakszervezetek Országos Tanácsával
egyetértésben - a következőket rendeljük:"</p>
<p style="font-size: 10pt; margin: 0px 10px;
text-indent: 16px; text-align: justify;"><br>
</p>
</span>Én nem értek a rendeletekhez,
törvényekhez, de azért már magában a forma
meghökkent, mert ha a "sallangokat leveszem", mi
is lesz a szép hosszú szövegből?<i> Rendelet
[...] szabályzat kiadásáról. </i>Én már
innentől nem tudom, mi ez: rendelet vagy
szabályzat? Szerintem ez legyen törvény, vagy
minisztériumi rendelet, vagy akármi, de akkor az
legyen - és kész. <br>
Mindjárt a következő kérdés: legalább addig el
kellene jutni, hogy a Minisztertanács Tanácsi
Hivatalára vagy a Szakszervezetek Országos
tanácsára ne hivatkozzon egy érvényes
jogszabály. Ez szerintem nagyjából olyan, mintha
a Magyar Alkotmány szövegében benne volna a
nagy Szovjetunió alkotmányára történő
hivatkozás. <br>
Az 1. § 1/ bekezdése így szól: <br>
<span style="font-family: Times;"></span><a
moz-do-not-send="true"
name="12cee708d635c604_12ce57936f398894_12ce5431b6a26978_12ce53867dc67734_12ce5283ad84a62a_pr11">"A
szabályzat alkalmazásában könyvtári
dokumentumnak kell tekinteni (a továbbiakban:
<span style="font-style: italic;">dokumentum</span>)
a könyvtár feladatainak ellátásához szükséges
tudományos, oktatási, művészeti, közművelődési
vagy történeti értékű könyvet, folyóiratot,
egyéb kiadványt, illetőleg minden szöveg-,
kép-, adat- és hangrögzítést, kivéve az
irattári jellegű levéltári anyagot. A könyvtár
dokumentumainak összessége a könyvtári <span
style="font-style: italic;">állomány.</span></a>"<br>
Innen meg hiányzik valami: a felsorolásból az
elektronikus dokumentum - esetleg annak
"körülírása".<br>
<br>
Aztán pl. az 1.§ 4 pontja így szólt: "A
szabályzat alkalmazásában a könyvtár fenntartó
szerve (továbbiakban: fenntartó <br>
a./ tanácsi könyvtár esetében a könyvtár
közvetlen irányítását végző tanács végrehajtó
bizottságának művelődésügyi feladatot ellátó
szakigazgatási szerve." Ezt Complex jogtárban
már javították: <span style="font-family:
Times;"></span><a moz-do-not-send="true"
name="12cee708d635c604_12ce57936f398894_12ce5431b6a26978_12ce53867dc67734_12ce5283ad84a62a_pr15">"önkormányzati
könyvtár esetében a könyvtár közvetlen
irányítását végző települési önkormányzat</a>".
De lehet-e, érdemes-e mindent így mondatonként
javítgatni, átírni? Mert pl. rögtön a 2 § így
szól:<br>
<br>
<span style="font-family: Times;"><a
moz-do-not-send="true"
name="12cee708d635c604_12ce57936f398894_12ce5431b6a26978_12ce53867dc67734_12ce5283ad84a62a_pr19"><span
style="font-weight: bold;">2. § </span>(1)
A könyvtár köteles minden dokumentumáról - a
számvitel rendjéről szóló </a><a
moz-do-not-send="true">1968. évi 33.
törvényerejű rendelet 3.</a> és <a
moz-do-not-send="true">6. §-aiban</a>
foglalt rendelkezésekkel összhangban -
folyamatosan és idősorrendben olyan
állománynyilvántartást (leltárt) vezetni,
amelynek alapján az állomány egészének a
darabszáma és értéke, továbbá az egyes
dokumentumok értéke bármikor megállapítható és
ellenőrizhető.</span><br>
<br>
A hivatkozott 1968. évi 33. tv-t már hatályon
kívül helyezték. Most akkor mivel kell
összhangban lenni a rendelet által kiadott
szabályzatnak? És hol vannak ebben a
szabályzatban a számítógépes adatbázisok
leltározó moduljai? Lehet egy ilyen számítógépes
modul állománynyilvántartás, vagy nem?<br>
<br>
Nem ragozom tovább, hiszen a törvény nagyon sok
paragrafusát lehetne ilyen módon javítgatni,
akár az is kiderülhetne egy alapos átnézés után,
hogy a végén szinte az eredeti szöveg minden
sorát át kell írni. Tehát szerintem itt is új
jogszabályra volna szükség. Egyértelmű
jogszabályra és olyanra, amelyik már az új
dokumentumtípusokkal is foglalkozik. <br>
És az előkészítési szakaszban itt is részt kell
venni szakértő könyvtárosoknak, akik segítenek
abban, hogy a szakma által érthető és
végrehajtható paragrafusok kerüljenek a
szövegbe.<br>
Mint Rácz Ágnes leveléből kiderült - "Ha a NEFMI
beterjesztett módosító indítványát nem fogadják
el <i>(ebben a<br>
kötelespéldány-szolgáltatást megalapozó
rendelkezések meghagyását ill.
újrafogalmazását javasoltuk</i>)" - vannak is
a kodifikálás körül, legalábbis a véleményezés
szintjén, könyvtárosok. Ám, ha olyan szakértő,
mint Rácz Ágnes, akinek
"kötelespéldány-magyarázatát" ezúton is
köszönöm, javaslatai után mégis zavaros lesz a
törvény, akkor nincs mit tenni. Akkor meglehet,
jobb volna mindent úgy hagyni, ahogyan van. MT
Tanácsi Hivatalostul SZOT-ostul, végrehajtási
bizottságostul, mindenestül. <br>
Üdvözlettel: P. L.<br>
<br>
<br>
-- <br>
Pintér László<br>
Honlap: <a moz-do-not-send="true"
href="http://www.csorbagyozo.hu/"
target="_blank">http://www.csorbagyozo.hu</a><br>
<br>
<div class="gmail_quote">2010/12/14 <span
dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:racz@oszk.hu" target="_blank">racz@oszk.hu</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:
0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid
rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Kedves Kollégák!<br>
<br>
A kötelespéldány-rendelettel kapcsolatban az
OSZK gondjait szeretném<br>
megosztani Önökkel, Domonkos első kérdésére
is reagálva:<br>
<div><br>
> a) mennyire tekintik életszerűnek a
kötelespéldány-rendelet szabályait?<br>
</div>
<div>Ad. a) A kötelespéldány rendelet az
1997. évi CXL. törvényen alapul,<br>
amely 6 kötelespéldányt említ.<br>
<br>
</div>
A kötelespéldányról szóló 60/1998-as
kormányrendelet egyik alapja valóban<br>
a 140-es törvény, a másik azonban az 1986.
évi sajtótörvény. Ez utóbbit<br>
éppen most készül hatályon kívül helyezni a
parlamentnek benyújtott új<br>
médiatörvény-javaslat.<br>
Ha a NEFMI beterjesztett módosító
indítványát nem fogadják el (ebben a<br>
kötelespéldány-szolgáltatást megalapozó
rendelkezések meghagyását ill.<br>
újrafogalmazását javasoltuk), akkor több, a
beszolgáltatandó példányok<br>
számán túli rendelkezésnek is megszűnne a
törvényi alapja.<br>
Ez esetben indokolt lehet törvényi szintre
emelni a köteles-jogszabályt.<br>
Ha viszont a javaslatot elfogadják, és a
médiatörvényben lesz<br>
felhatalmazás a Kormány számára a
kötelespéldány-szolgáltatás rendeleti<br>
szabályozására, talán elégséges lehet egy új
kormányrendelet is, mint<br>
ahogy eddig is volt.<br>
<br>
A törvényi szintű szabályozás szükségessége
mellett más érvek is lehetnek:<br>
a 60/1998-as rendelet a "sajtótermékek"
kötelespéldányáról szól. Gond van<br>
azonban a "sajtótermék" fogalmával. Az új
médiatörvény értelmező<br>
rendelkezései ezt a fogalmat valójában az
IDŐSZAKI kiadványokra foglalják<br>
le (ez így volt az 1986-os sajtótörvényben
is). A kötelesrendeletben<br>
tágabb értelmezést adtak ugyanennek a
fogalomnak, hogy beleférjen<br>
általában a nyomdatermék, valamint a hang-
és képrögzítés útján<br>
keletkezett, ill. elektronikus formátumban
megjelent, de nem feltétlenül<br>
időszaki kiadvány is.<br>
Emiatt a jelenlegi jogszabályok között is
van némi ellentmondás: a<br>
kormányrendelet tágabb körben rendeli el a
kötelespéldányok<br>
beszolgáltatását, mint az alapjául szolgáló
törvény.<br>
<br>
Domonkos írja:<br>
<div>>A törvényi felhatalmazás alapján<br>
> kibocsátott kormányrendelet
(alapesetben) valójában hét
kötelespéldányt<br>
kasszíroz, hatot az OSZK-felé, plusz
területi alapon 1-et kér még. Ezzel<br>
túlterjeszkedik a törvényi
felhatalmazáson, ami felveti a formális<br>
alkotmányellenesség kérdését. Egyébként ez
a túlterjeszkedés a<br>
legracionálisabb, hiszen helyismereti
jelentősége van. A kérdés a 6+1-el<br>
úgy vetődik fel, hogy kell-e ennyi?
Indokolt-e ilyen mértékben belenyúlni<br>
a magántulajdon-viszonyokba? Hiszen ez
anyagi kihatású kötelezettség a<br>
</div>
versenyszféra szereplőivel szemben. Nem az a
kérdés, hogy kell-e, hanem<br>
<div>az, hogy ennyi kell-e, ill.
racionális-e az<br>
> elosztásuk...<br>
<br>
</div>
A kiadók nagy "vívmánya" volt, hogy a
korábbi 16 (ill. 12) példányt 6+1-re<br>
szorították le. A könyvtárügy ezt
veszteségnek élte meg, mert a<br>
finanszírozási viszonyok nem tették lehetővé
az így kiesett példányok<br>
pótlását.<br>
<br>
Előre elnézést kérek, ha a következőkben
"eretnek" gondolatokat is<br>
megfogalmazok, de a logika így diktálja.
Szerintem el kellene gondolkodni<br>
azon, hogy mi a kötelespéldány-szolgáltatás
célja:<br>
- a kulturális örökség részét képező
sajtótermékek (nyomdatermékek,<br>
kiadványok stb.) megőrzése és számbavétele,<br>
vagy<br>
- az előzőkön felül a hozzáférés biztosítása
is a nyilvános könyvtári<br>
rendszeren keresztül.<br>
<br>
Ha az első a kötelespéldány-szolgáltatás
célja, akkor ad absurdum elég<br>
lehetne egyetlen példány, amelyet az OSZK
regisztrál a nemzeti<br>
bibliográfiában, majd örökre elzár a
használat elől. És ezzel átalakul<br>
könyvmúzeummá, vagy kap jókora pénztárcát,
hogy még egy példányt mindenből<br>
megvegyen és helyben bárki számára
hozzáférhetővé tegyen.<br>
<br>
A következő fokozat, amelyben már a
hozzáférhetőség biztosítása is<br>
feltűnik, a három példány: az OSZK-nak és a
DEENK-nek mint a második<br>
nemzeti gyűjteménynek. Ez a rendszer működik
ma is, mert a 6 példányból -<br>
meg az eleve 3 példányban beszolgáltatandó
dokumentumokból is - az OSZK<br>
kettőt tart meg, egyet pedig a debreceni
egyetemi könyvtárnak továbbít.<br>
Az OSZK az egyik példányt archiválja és
helyben sem szolgáltatja, a<br>
második példányt a jelenlegi szabályozás
szerint nemcsak a nyilvános<br>
szolgáltatásainak ellátására használja fel,
hanem szükség esetén az<br>
igazgatási feladatokat ellátó szervek
számára biztosítja - jelenleg is<br>
több kiadványunk van a bíróság által
lefoglalva, peres ügyek céljára. A<br>
DEENK 1952 óta biztonsági okokból kapta a
kötelespéldányt, hogy a második<br>
nemzeti gyűjtemény földrajzilag is távol
legyen a nemzeti könyvtártól.<br>
Újabban pedig az ODR központjaként
könyvtárközi szolgáltatás céljaira (is)<br>
fordítja.<br>
<br>
A fenti második cél az ODR ellátása a
belföldi dokumentumokkal. Biztos,<br>
hogy ez a kiadók/nyomdák dolga és terhe?<br>
Ha az ODR szolgáltató könyvtárait olyan
módon lehetne dotálni, hogy meg<br>
tudják vásárolni a szolgáltatás számára
valóban szükséges dokumentumokat,<br>
akkor nem kellene olyan, kötelespéldányként
kapott kiadványokat is<br>
állományban tartaniuk, amelyek iránt sosem
lesz kereslet az adott<br>
könyvtárban. Ha mégis felmerülne ilyen
igény, a debreceni példányból<br>
kielégíthető lenne.<br>
<br>
Itt felmerül a példányok elosztásának
kérdése is: jelenleg három példány<br>
marad az elosztás céljaira, de a rendelet
szerint kitüntetett szerep jut<br>
az Országgyűlési Könyvtárnak és a KSH
Könyvtárának. Az Országgyűlési<br>
Könyvtár a gyűjtőköre szerint részesül, a
KSH Könyvtára pedig arra<br>
hivatkozva kap kötelespéldányt, hogy az
1993. évi statisztikai törvény<br>
"kötelespéldányra jogosult országos
feladatkörű tudományos szakkönyvtár és<br>
szaklevéltár"-ként nevezi meg - a KSH
Könyvtár ennek alapján a teljes<br>
kötelespéldány-sort szeretné magának, és
csak nehezen mond le más<br>
könyvtárak javára erről (én ugyan nem látom
a törvényben, hogy a<br>
"kötelespéldányra jogosult" kifejezés a
teljes sort jelentené).<br>
Elosztásra tehát jó esetben kettő, rosszabb
helyzetben egyetlen példány<br>
marad, amelyet a szegedi, illetve pécsi
egyetemi könyvtár kap a regionális<br>
ODR-ellátás céljára.<br>
<br>
Ami a helyismereti célú hetedik példányt
illeti: túl azon, hogy nincs<br>
törvényi szintű megalapozása, a jelenlegi
kormányrendelet semmiféle<br>
jogosítványt nem tartalmaz arra vonatkozóan,
hogy a megyei könyvtárak és a<br>
FSZEK ezeket a példányokat be is tudják
hajtani.<br>
<br>
A kötelesrendelet a beszolgáltatást
alapvetően a nyomdák/előállítók<br>
kötelességévé teszi. Ez a mai viszonyok
között nagyon megnehezíti az OSZK<br>
és a megyei könyvtárak dolgát is, mivel
nincs lehetőség a számtalan,<br>
nyomdai tevékenységet is folytató cég
nyilvántartására, alakulásuk és<br>
megszűnésük naprakész nyomon követésére, még
a kormányrendeletben előírt<br>
nyomdai jelentések behajtására sem.<br>
Nem törvényszerű, hogy egy kiadó a székhelye
szerinti megyében működő<br>
nyomdával dolgoztat, márpedig a 7. példányt
a szolgáltató, azaz a nyomda<br>
székhelye szerinti megyei könyvtárnak
kell(ene) beszolgáltatni. Kérdés,<br>
hogy akkor a példány melyik megyében
helyismereti anyag?<br>
<br>
Tisztább lenne a szabályozás, ha a
beszolgáltatás a kiadó kötelezettsége<br>
lenne.<br>
A nyomdák/előállítók bevonása a fentieken
kívül a megkívánt "gyorsasággal"<br>
sem indokolható, vagy legalábbis a
tapasztalataink nem igazolják: a<br>
jelenlegi szabályozásban akár másfél hónap
is eltelhet a kiadvány<br>
megjelenése és beszolgáltatása között (t.i.
a megjelenést követő hónap<br>
közepéig kell beszolgáltatni). A késedelmes
vagy elmaradt beszolgáltatás<br>
"szóvá tételére", azaz a példány
reklamálására vagy - szükség esetén -<br>
jogi eljárás kezdeményezésére a nyomdával,
kiadóval szemben az OSZK-nak<br>
mindössze hat hónap áll rendelkezésére,
ennyi ugyanis a szabálysértés<br>
elévülési ideje.<br>
Mivel a beszolgáltatás határidejét a nyomdák
egy része nem tudja vagy nem<br>
akarja betartani, a kisebbek a kiadványaikat
ritkábban, nagyobb<br>
mennyiséget összevárva szolgáltatják be,
eleve irreális a reklamálás és a<br>
mulasztás szankcionálása az elévülési idő
rövidsége miatt.<br>
<br>
Nem akarom tovább rabolni az idejüket, pedig
olyan izgalmas és rendezetlen<br>
ügyek, mint az elektronikus dokumentumok
kötelespéldánya, szóba sem<br>
kerültek :-)<br>
<div><br>
> Mivel az évet nem szeretném úgy
befejezni, hogy ezzel a két (idei évre<br>
betervezett) problémával ne foglalkoznék,
szeretném a Tisztelt Kollégák<br>
szakmai véleményét megismerni a jelzett
ügyekben, tetszés szerint<br>
nyilvánosan, avagy privátban.<br>
<br>
</div>
Kedves Domonkos,<br>
szívesen folytatnám a beszélgetést akár
privátban is, mert égető<br>
kérdéseket vetett fel.<br>
<br>
Üdvözlettel<br>
Rácz Ágnes<br>
mb. gyűjteményfejlesztési és feldolgozási
igazgató<br>
OSZK<br>
<div>
<div><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Katalist mailing list<br>
<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:Katalist@listserv.niif.hu"
target="_blank">Katalist@listserv.niif.hu</a><br>
<a moz-do-not-send="true"
href="https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist"
target="_blank">https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist</a><br>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
<br clear="all">
<br>
-- <br>
Pintér László<br>
Pécsi Tudományegyetem<br>
Pollack Mihály Műszaki Kar Könyvtára<br>
Tel.: 72/503-650/3904<br>
Fax.: 72/503-650/3932<br>
Otthoni telefon: 72/226151 <br>
Honlap: <a moz-do-not-send="true"
href="http://www.csorbagyozo.hu"
target="_blank">http://www.csorbagyozo.hu</a><br>
<pre><fieldset></fieldset>
_______________________________________________
Katalist mailing list
<a moz-do-not-send="true" href="mailto:Katalist@listserv.niif.hu" target="_blank">Katalist@listserv.niif.hu</a>
<a moz-do-not-send="true" href="https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist" target="_blank">https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</div>
</div>
</div>
<br>
_______________________________________________<br>
Katalist mailing list<br>
<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:Katalist@listserv.niif.hu"
target="_blank">Katalist@listserv.niif.hu</a><br>
<a moz-do-not-send="true"
href="https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist"
target="_blank">https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist</a><br>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div class="h5"><br>
<br clear="all">
<br>
-- <br>
Pintér László<br>
Pécsi Tudományegyetem<br>
Pollack Mihály Műszaki Kar Könyvtára<br>
Tel.: 72/503-650/3904<br>
Fax.: 72/503-650/3932<br>
Otthoni telefon: 72/226151 <br>
Honlap: <a moz-do-not-send="true"
href="http://www.csorbagyozo.hu" target="_blank">http://www.csorbagyozo.hu</a><br>
</div>
</div>
</div>
<br>
<br clear="all">
<br>
-- <br>
Pintér László<br>
Pécsi Tudományegyetem<br>
Pollack Mihály Műszaki Kar Könyvtára<br>
Tel.: 72/503-650/3904<br>
Fax.: 72/503-650/3932<br>
Otthoni telefon: 72/226151 <br>
Honlap: <a moz-do-not-send="true"
href="http://www.csorbagyozo.hu">http://www.csorbagyozo.hu</a><br>
<pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
Katalist mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Katalist@listserv.niif.hu">Katalist@listserv.niif.hu</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist">https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>