[KATALIST] A Wikipédia hitelessége

[Bence Damokos]

Tisztelt Listatagok!

Csabay Károly írja:

„Ha valaki leemeli a polcról a Britannicát, és abból kiolvas egy

adatot, akkor biztos lehet benne, hogy a szócikket megírta egy

szakember szerző, átnézte a szerkesztőbizottság, a szerkesztő még

egyszer, ezek az emberek mind valamilyen területen kiemelkedő

szakemberek -- végül bekerült a lexikonba. És, ha holnap nézi,

ugyanazt látja.

Egy Wikipédia-szócikk olvasója ugyanezt a garanciát nem kapja meg. Sőt

egyenesen ki van téve annak, hogy egy kifejezetten hülyének az írását

olvassa. "


Azért azt se felejtsük el, hogy a Britannicában is lehet legalább annyi
ténybeli hiba, mint a Wikipédiában, csak más az ember elvárása és esetleg
kevésbé éberen olvassa. (Valódi garancia egyiknél sincs[1]:)

Az utóbbi és elkövetkező pár évtized oktatásának részévé kell tenni a
megfelelő forráskritikát és forráshasználatot – amelynek fontos része, hogy
a diákok (tanulók, felnőttek, stb.) megtanulják, hogy hogyan kezelhetik pl.
a Wikipédiát, hogyan ismerjék fel a jó cikkeket és a kevésbé jókat, hogyan
ellenőrizzék mondjuk a Google Könyvkereső segítségével ha látnak egy
évszámot a Britannicában... (A Wikipédiában, ideális esetben lenne egy
lábjegyzet, ahonnan ez két kattintás lenne.) Hogyan jöjjenek rá, ha egy
újságcikk elfogult vagy csak rossz és torz fordítás...

A kellően kritikus és intelligens hozzáállás kialakításában nagy szerepük
van a könyvtárosoknak is, de a társadalom más szereplőinek is. Amíg ez nem
válik általánossá, ki-ki igyekszik a saját jártában-keltében felvilágosítani
az embereket (pl. a szócikkek eleji figyelmeztető sablonokkal is – másik
kicsit kézzelfoghatóbb megoldást alkalmaznak[2]).


Üdv,

Damokos Bence


[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Non-Wikipedia_disclaimers

[2] http://www.tomscott.com/warnings/
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <https://listserv.niif.hu/pipermail/katalist/attachments/20100908/27680ea5/attachment.html>