[KATALIST] Parkinson törvényei

[Kardos András]

Kedves Máder úr, Gyüre Péter, kedves kollégák!

Sajnálom, ha a legutóbbi bejegyzés (
http://konyvtar.info/2010/02/12/e-corvina-kompatibilitas/) félreérthető is
volt... érdemes akkor először ezt tisztázni. Az e-Corvina Corvina rendszerét
használó könyvtárak a MOKKA-t úgy tudom nem Z39.50-en, hanem saját,
egyébként nem dokumentált protokolljukon keresztül érik el. Ezt láthattuk a
legutóbbi OSZK-beli bemutatón is. A cikk arra utalt, hogy ez a technikai
lehetőség esetleg hiányozna nekik egy esetleges szállítóváltás esetén. Egy
másik gyártótól nem várható el, hogy ilyen mértékben a Corvina rendszer alá
dolgozzon - ez viszont plusz költségeket, apróbb kellemetlenségeket
okozhatna nekik. De nem gond, mert akár ez is megoldható, sőt a
dokumentum-státuszok megjelenítésével még kényelmesebbé is tehető számukra a
MOKKA elérése. Ennyi. Elnézést kérek, ha ez félreérthető volt, és rosszul
sült el. (Micsoda játéka a véletlennek, hogy több mint 8 órája nem működik a
MOKKA webes felülete, míg az említett gyártóspecifikus CCL elérhető...)

Úgy vélem mind Gyüre Péter, mind Máder úr haragosan, de konkrétumokat
mellőzve reagált - most csak az ő írásaikra válaszolnék, a továbbiakra
legközelebb. A blogot vitaindítónak szántam, szántuk, érdemi, témába vágó
reakciókat várva. Hogy a katalogizáló kollégák, a MOKKA vezetői,
informatikai bizottságának tagjai, vagy épp az olvasók, kritikákat
fogalmaznak meg, másképp gondolják, vagy épp azt mondják, "hmm, ez jó
ötlet". Ezt vártam kb. 2006 óta, különféle konferencia előadások után is.
Nem történt meg. Sajnálom. Most a TMT-ben jelent meg cikkem, lektorált,
nemzetközileg referált, Szántó Péter főszerkesztő úr nagyon kedves
bevezetőjével. Tán a mostani Networkshop e témában tervezett kerekasztal
beszélgetése alkalmat teremt erre.

Gyüre Péter "állítások, félreértelmezések, tárgyi tévedések és csúsztatások"
tömkelegéből csak a cég- illetve terméknév-használati kérdést tartja
érdemesnek megemlíteni. Így nem derül ki, szerinte mit utasít el oly
lendülettel, az meg végképp nem, hogy mi a valóság, szerinte. Ez véleményem
szerint önmagában is csúsztatás részéről, pedig az állítólagos lejárató
kampány kitűnő alkalmat adott volna neki hogy érdemben, hitelesen,
adatokkal, grafikonokkal alátámasztva reagáljon. Legutóbbi hozzám címzett
(szerintem kötekedő) levele nekem erre jó lehetőséget adott, sajnálom, hogy
akkori válaszomban feltett (egyáltalán nem költői) kérdéseimre azóta sem
volt kedve válaszolni. :-( Mostani levelét meg vitazárónak tekinti... akkor
az e-Corvina ügyvédjétől kérdezzem meg, hogy a "Tar Sándor" kérdésre minek
hozza az OPAC-juk "Nagy Sándor" és "Tar Ibolya" közös műveit, vagyis hogy
miért kotorja el a hókotró a padkát is? Hogy milyenek a MOKKA használati
mutatói, vagy hogy stimmelnek-e azok (az 5 perctől pár napig terjedő)
munkaidők, amivel szerintem az könnyedén kényelmesebbé tehető
lenne? Pétertől még a nekem címzett "könyvtár-informatikai szállító (ön)
jelölt" volt sértő. Azt hiszem abban a félreértésben van, hogy csak egy
komplett integrált könyvtári rendszer fejlesztője számít "igazi"
fejlesztőnek. Tán ezért írja azt a
http://www.konyvtaros.com/2010/02/nagyon-durva-lejarato-kampany.html oldalon
egy megjegyzésben, hogy "Én nem esnék abba a szereptévesztésbe, hogy a
felhasználóink a könyvtárak olvasói." Szerintem a Könyvtárportál létrehozása
- megrendelője az Országos Széchényi Könyvtár, fentartása és fejlesztése a
főigazgató 5 kiemelt feladatának egyike - jó referencia mint feltörekvő
szállító.

Máder úr kérdéseire szívesen válaszoltam volna magánlevélben is, közben a
Ládi Laci is megtette, de ha már itt került elő... A kérdéssel, amit ő is
megfogalmaz, hogy akkor ki is ez a Kardos András, és mit akar, már nem
először szembesülök. Konkrét kérdéseire egyébként már az előző Gyüre Péter
levél kapcsán is megadtam a válaszokat azt hiszem. Egy cégpszichológus
egyszer azt mondta, "kényszeres újító" vagyok. A költői kérdésekkel mindig
is gondjaim voltak. Egy gimnáziumi tanárom pl. megkérdezte, én mit tennék a
helyében, mikor nem írtam HF-et. Év végén pedig hogy mi a véleményünk az
óráiról. És hát én megmondtam, amit egyébként kb. mindenki így gondolt az
osztályban, hogy unalmasak. A könyvtárügy nekem, informatikusnak, olyan
terep, ahol van mit alkotni, újítani, és ennek gyümölcseit sokat élvezhetik.
Ez motivál. Elsősorban nem ebből élek, de szeretnék. Ki ne akarna abból
megélni, amit szeret csinálni? Egyébként könyvtárszakos vagyok az ELTE-n, és
több könyvtárban is ajánlottak állást, de hivatalosan nem vagyok könyvtáros.
Viszont több tiszteletreméltó könyvtáros hívott már kollégájának.

Máder úr - mintegy mellékesen - egy számomra nagyon fontos kérdést is
tárgyal. Véleménye szerint a dolgok megújításának megfelelő módja a
bizottságokon át vezet. Én ezt kétlem. Erre utaltam a bizonyára sokak által
ismert "Parkinson törvényei" említésével - ismertető a
http://konyvtar.hu/konyv/7516 oldalon. A megújulásnak egy bizottság
tanulmánya inkább kiindulópontja lehet. A nyílt verseny az, ami igazán
innovációt generálhat. A bizottság ugyanis nem tudhat mindent, a szállítók,
vetélytársaiktól tartva viszont nem fogják minden ötletüket felfedni. Mi sem
fogjuk. Blogunkban ezek legfeljebb fele-harmada jelenik meg, s az is csak
vázlatosan. A MOKKA szakértői bizottságba egyébként engem is meghívtak, de
mivel ez nyilvánvalóan kizárt volna a pályázásból, nem fogadtam el. A
weboldalunkat (http://konyvtar.info) viszont olvashatják ők is. A TMT-s
cikket is, amit már említettem.

A "befolyásolás" szó is zavar kicsit. Ezek az írások azért jelennek meg -
itt a KATALIST-en csak utalás formájában - hogy párbeszédet generáljanak, s
igen, azért is hogy rámutassanak, nagy lehetőséget hagyunk ki, ha nem lépünk
nagyot, és igen, azért is, hogy megmutassuk, mi ezt meg is tudjuk csinálni -
ha sokan nem is képzelnék. Az én hasonlatom szerint ezek csendes, majd egyre
hangosabb kiáltások: "süllyed a hajó". S hogy miért tartom érdemesnek ezt
arra, hogy megosszam a KATALIST olvasóival? Hát azért, mert ismétlem, a hajó
süllyed, és ilyen helyzetben érdemes megbeszélni, hogy mit csináljunk, és
érdemes megoldási javaslatokkal előállni. Vagy nem? Egyébként szinte minden
cikkben megemlítettük a konkurenciát, ha releváns volt valamilyen kérdésben.
A "kritika" cikk pedig explicit megemlítette, hogy a Corvina rendszernek
vannak jó, általunk is elismert tulajdonságai, s hogy "sok nagy könyvtár
megelégedéssel használja". Azt hiszem ez fair play. Az e-Corvina Gyüre Péter
által említett együttműködési (bekebelezési) javaslatát azért utasítottam
el, mert nem volt rokonszenves a hozzáállásuk az ún. "civil
kezdeményezésekhez", amit egyébként jól jellemez ez a KATALIST-es levél:
https://listserv.niif.hu/pipermail/katalist/2007-August/014379.html

A hókotró is sántít egy kicsit. Nem csak a fagyikészítést (=
státusz-lekérdezést) kértük számon (vagy ajánlottuk) a MOKKA számára, hanem
konkrét hibákat (Tar Sándor Ibolya...) és kényelmetlenségeket soroltunk
fel - mondhatni tisztasági festést is ajánlottunk, amit minden gondoskodó
gazda önmagától is megtenne, hát még évi 5-7 milliós liszencdíjért
cserébe...

Üdvözlettel,

Kardos András
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <https://listserv.niif.hu/pipermail/katalist/attachments/20100217/fd35595a/attachment.html>