[KATALIST] allomanyvedelem + kotelespeldany

2010. Dec. 13., H, 21:17:39 CET

Tisztelt Lista!

A kötelespéldány-rendelethez szeretnék annyit hozzátenni, hogy amint Csabay
úr is írta, megfelelő szankció kell. Legjobb tudomásom szerint
Németországban, ahol azért nálunknál nagyobb a jogkövetési hajlandóság, igen
szigorú a szankció: a kiadónak kell beszolgáltatnia a köteles példányt, de
ha ezt akár egy esetben is elmulasztja, a kiadói jogát megvonják!

Azon is érdemes elgondolkodni, hogy egy tizen-huszon-százezer darabszámban
kiadott könyv esetén csak ezrelék nagyságrendű mennyiség és ár a köteles
példány. Véleményem szerint nagyobb összeg fordítódik selejtbe, kállóba
került kötetekre. (bekapja az ívet a nyomdagép és végig gyalogol a szélén) ,
lapot hagy ki, stb.

Az össz-példányszám végleges árába természetesen ezek mind mind bele vannak
kalkulálva, a kötelespéldánnyal együtt. Minden országban kell köteles
példányt szolgáltatni, és ragyogóan működik is. Nálunk sokkal inkább
hanyagság kérdése miatt, mintsem anyagi vonzat miatt marad el a
kötelespéldány beszolgáltatása. Ha ez nem történik meg, akkor egy apró
szelet elvész a történelmünkből. Természetesen a kis példányszámú műveknél
lehet akár problémás is a "kért" kötelespéldány-mennyiség, de ilyen esetben
a rendelet csökkenti is a kötelezően beszolgáltatandó mennyiséget.

Bárcsak  ez lenne a legkisebb gondunk a "magántulajdonba való belenyúlás"
témakörében. Akkor eljönne a Földi Paradicsom.

Tisztelettel:

Eötvös Péter Mátyás

2010/12/13 Csabay Károly <csabay58 at gmail.com>

> Kedves Domonkos, Kedves Kollégák!
>
> > a) mennyire tekintik életszerűnek a kötelespéldány-rendelet szabályait?
> > b) az a nagyobb probléma, ha az állományvédelmi rendelet bizonyos részeit
> > esetleg hatályon kívül kerülnek, és ez által szabályozatlan területek is
> > keletkeznek, vagy az a nagyobb probléma, ha a jelenlegi, sok esetben
> > végrehajthatatlan rendelkezések hatályban maradnak?
> >
> > Ad. a) A kötelespéldány rendelet az 1997. évi CXL. törvényen alapul,
> amely 6
> > kötelespéldányt említ. A törvényi felhatalmazás alapján kibocsátott
> > kormányrendelet (alapesetben) valójában hét kötelespéldányt kasszíroz,
> hatot
> > az OSZK-felé, plusz területi alapon 1-et kér még.  Ezzel túlterjeszkedik
> a
> > törvényi felhatalmazáson, ami felveti a formális alkotmányellenesség
> > kérdését. Egyébként ez a túlterjeszkedés a legracionálisabb, hiszen
> > helyismereti jelentősége van. A kérdés a 6+1-el úgy vetődik fel, hogy
> kell-e
> > ennyi? Indokolt-e ilyen mértékben belenyúlni a magántulajdon-viszonyokba?
> > Hiszen ez anyagi kihatású kötelezettség a versenyszféra szereplőivel
> > szemben.
>
> A jogszabály előkészületeinek idején éppen a KMK igazgatója voltam,
> írtam egy levelet az igazságügy-minisztériumba, hogy az 1987. évi XI.
> -- jogalkotásról szóló -- törvény szerint adókat csak törvény írhat
> elő; a kötelespéldány-rendelet éppen ezért nem lesz elég. A történelem
> fintora, hogy azóta az AB megsemmisítette ezt a törvényt (amelyre én
> hivatkoztam), úgyhogy annak ma éppen 18 nap van hátra az életéből.
> Nincs információm arról, hogy mi lesz helyette, de hallottam róla,
> hogy készül. Azt mindenképpen megvárnám.
>
> Mindenesetre 1997-ben még élt és virult a '87-es XI. trv., amikor
> Fluckné dr. Papácsi Edit levelemre volt kedves azt válaszolni, hogy a
> készülő jogszabály nem nyúl bele OLYAN MÉLYEN a magántulajdonba, hogy
> ne lehetne rendelettel előírni ilyesmit. Hümmögtem, de mást nem
> tettem.
>
> Tehát nem abban látom a problémát, hogy a rendelet túlterjeszkedik,
> hanem abban, hogy egyáltalán csak rendelet -- azaz a jogszabályi szint
> alacsony.
>
> Nem az a kérdés, hogy kell-e, hanem az, hogy ennyi kell-e, ill.
> > racionális-e az elosztásuk...
>
> Igen, véleményem szerint kell ennyi, több is jól jönne, és elosztásuk
> racionális. Ami a baj, az az "a)" jelű kérdésedre a válasz: hogy ti. a
> beszolgáltatásra kötelezettek nem veszik komolyan.
>
> > Az érem másik oldala az, hogy a kötelespéldányban részesülőket a rendelet
> > kötelezi a kötelespéldányok állományba vételére, azokat fel kell
> dolgozniuk,
> > szolgáltatniuk. Amennyiben ez az akaratukkal egyezik, és szakmailag
> > indokolt, akkor minden rendben. Azonban ha ez esetleg nem minden jogosult
> > esetén áll fenn, akkor "kényszer-gyarapításról" - azaz a tulajdoni
> > viszonyokba történő önkényes beavatkozásról beszélhetünk a
> > kéretlen-kelletlen állományegységek esetében (ha vannak egyáltalán
> ilyenek).
>
> Ebben az esetben viszont nem látok problémát. Amennyire tudom, a
> kötelespéldányok kedvezményezettjei mind közintézmények. Akkor pedig a
> rendelkezés rájuk nézve kötelező, és nem érdekes, hogy a feladat
> "akaratukkal egyezik"-e.
>
> > Igen érdekel, hogy mi ezekkel a tapasztalat?
> >
> > Ad. b) Az immár harmincöt éves, megalkotása óta alig-alig módosított
> > állományvédelmi rendelet szabályai még a régi, tervutasításos,
> szocialista
> > gazdaság tulajdonjogi berendezkedésére, és munkajogi
> felelősség-rendszerére
> > lett meghangszerelve. Egy AB normakontroll alkalmas lenne ezek
> > kiszanálására, azonban az alkotmánybírósági eljárás azt a veszélyt is
> > magában foglalhatja, hogy az egész rendeletet alkotmányellenesnek ítélik,
> > tekintettel arra, hogy a nem állami pénzből fenntartott könyvtárak
> tulajdoni
> > viszonyaiba is belepiszkál. A kérdés tehát az, hogy bolygassuk-e, avagy
> jobb
> > békében hagyni, illetőleg toldozni-foltozni célszerű-e, vagy az egész
> > rendszert új alapokra kellene helyezni? (Lehetőleg úgy, hogy a meglévő
> > könyvtári adatbázisokat ne tegye használhatatlanná?)
> >
> > Mivel az évet nem szeretném úgy befejezni, hogy ezzel a két (idei évre
> > betervezett) problémával ne foglalkoznék, szeretném a Tisztelt Kollégák
> > szakmai véleményét megismerni a jelzett ügyekben, tetszés szerint
> > nyilvánosan, avagy privátban.
>
> Összefoglalva: a fő probléma szerintem az, hogy a jogszabály alacsony
> szinten jött létre. KÖTELESPÉLDÁNY-TÖRVÉNY KELL. Megfelelő
> szankcionálással. Hogy egy ilyen változtatást mennyire tekintünk
> radikálisnak, az nézőpont kérdése. Ha az AB mondjuk fogást talál a
> rendeleten (akár az Általad, akár az általam említett okból), akkor is
> hagy elegendő időt, vagyis a "könyvtárak tulajdoni viszonyaiba
> belepiszkálás"-tól nem tartanék. (Zárójelben jegyzem meg, hogy a
> magántulajdonba való törvényi "belepiszkálást" nem tartom ördögtől
> való dolognak. Domonkos, ha Neked otthon lóg a falon az Ásító inas,
> akkor az állam bele fog pofázni, hogy magaddal viheted-e, amikor épp
> Azerbajdzsánba utazol.)
>
> Vagyis: harcba szállni érdemes, de ne a rendelet foltozgatásáért,
> hanem egy törvényért.
>
> Barátsággal üdvözöllek
>
> Károly
>
> _______________________________________________
> Katalist mailing list
> Katalist at listserv.niif.hu
> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <https://listserv.niif.hu/pipermail/katalist/attachments/20101213/9a62b422/attachment.html>