OMIKK - ervenytelen lenne a megszuntetes?

[Dr. Horvath Sandor Domonkos]

A tema erdekessege miatt elkuldom a Katalistre is a Konyvtarjog lev.listara irt levelemet. (A dupla postazasert elnezest.)

Az OMIKK ugy jogi dokumentumait bongeszve arra bukkantam, hogy az I. foku (masodfokon jogeros) vegzes a kovetkezo megallapitast tette: "Megallapitja [marmint a birosag] , hogy az atszervezes vegrehajtasaval a kerelmezettek megsertettek az Mt. 23. § (5) bekezdesenek eloirasait, mivel a vegrehajtast nem fuggesztettek fel."

Az indokolasban a birosag erre a kovetkezot mondja meg: "A kerelmezok [marmint a szakszervezet] hivatkoztak arra is, hogy az intezkedes vegrehajtasat a jogutod szervezetek, ill. a II. rendu kerelmezett [az OMIKK vezetoje] megkezdtek annak ellenere, hogy az intezkedes ellen az erdekkepviseleti szervek kifogast nyujtottak be. A birosag megitelese szerint e vonatkozasban a kerelem helytallo, ugyanis az, hogy a kollektiv jogvitat a megfelelo kerelmezettel szemben kezdemenyezte-e a kerelmezo, a birosag feladata megallapitani, EZERT MINDENKEPPEN FEL KELLETT VOLNA FUGGESZTENI AZ INTEZKEDES VEGREHAJTASAT."

A Complex Jogtar Mt. kommentarja a kifogassal kapcsolatban a kovetkezot irja:

"Lenyeges elem, hogy a kifogasolt intezkedesre, a jogosult szervek donteseig a kifogas halaszto hatallyal bir, a vegrehajtasat fel kell fuggeszteni. Az ennek ellenere foganatositott intezkedes az altalanos szabalyok ertelmeben ERVENYTELENNEK tekintendo." (Villanyine dr. Barany Aniko)

Dr. Csefan Jozsef: A kozalkalmazottak jogallasarol szolo torveny magyarazata (Szeged: Szegedi Rendezvenyszervezo Kft., 2001.) az 50. oldalon a kovetkezot irja:

"...a torveny rendelkezese alapjan a kifogasolt intezkedest az eljaras befejezeseig, ill. a birosagi dontes jogerore emelkedeseig nem szabad vegrehajtani, a megkezdett vegrehajtast pedig fel kell fuggeszteni. A kozalkalmazotti jogviszonyra vonatkozo szabalyok durva megserteset jelenti, es a felelos szemellyel szembeni elmarasztalo intezkedest vonhatja maga utan a torveny e rendelkezesenek a figyelmen kivul hagyasa. /.../ Termeszetesen a felfuggeszto hataly ellenere vegrehajtott intezkedes ERVENYTELEN, es a munkaltatonak az ebbol szarmazo karokat meg kell teritenie, abban az esetben is, ha utobb a kifogas nem bizonyult alaposnak."

Tehat, amig az intezkedes jogellenessegenek kerdeset a Kulturalis tv., stb. alapjan bolygatjak, lehet, hogy ervenytelen intezkedes "jogszerusegerol" folyik a vita? (A munkaltatoi intezkedest ugyanis a jogeros dontesig vegrehajottak.)

Esetleg semmissegrol lehet szo, arra pedig barki hatarido nelkul hivatkozhat, mi tobb: hivatalbol eszlelni kellene...?

A kerelmezettek [megszuntetok] velhetoen nem fellebbeztek a felfuggesztessel kapcsolatos birosagi megallapitas ellen, igy az itelt dolog. A tenyallas a birosagi vegzes alapjan tehat egyertelmuen bizonyitott, csak a jogkovetkezmenyek kerdesesek...

Ha ezen a logikai vonalon megyunk vegig, akkol alaposan fel kellene kotni a fehernemut a kovetkezmenyek vegiggondolasa erdekeben. De talan erdemes... 

(A nagybetus kiemelesek es zarojeles megjegyzesek - tolem.)

Horvath Sandor Domonkos