levelvaltas a prostituciorol

[Anna Betlen]

Kedves Anna, én nem nagyon értek a prostitúcióhoz, mert ivaréretten
eltöltött számos évem alatt még eddig egyszer sem vágytam nők és pláne
kiskorúak megalázására, viszont azt hiszem, hogy kissé mellébeszélsz. Ez a
sztori nem türelmi zónákról és a Kuncze-Csécsei tengely mulasztásairól szól,
hanem mindössze arról, hogy Debrecen mindenható ura el tud sikálni egy piti
rendőrségi ügyet és a Fidesz feddő tekintetére minden hazai zugfirkász
megjuhászodik. Ez pedig közügy, és nincs rendjén. A prostitúció léte is
közügy, és az sincs rendjén, de arról majd legközelebb.
Üdvözlettel
Z.Péter


--------- következő rész ---------
Feladó: L.Adam
Téma: Re: kinek a portaja elott...?
Kedves Anna,
par szot en is hozzatennek, es egyuttal javasolnam, hogy hozz(unk) letre
egy levelezolistat (pl. yahoo groups) az ilyen temak megvitatasara, mert
nem vagyok benne biztos, hogy minden cimzett reszt kivan venni a  vitaban.
Toluk ezuton elnezest kerek: nem kivanok egy nagy vitat  kezdemenyezni, de
ugy velem, megosztanam a gondolataimat "a masik oldalrol".
Betlen Anna wrote:
>Mit gondoltok, ha olyan jó buli prostituáltnak lenni (tessék kipróbálni
>egyébként: napi három-öt-tíz pasit vagy nyanyát kielégíteni úton-útfélen,
>szobáztatónál vagy szállodában, szájjal, análisan, alul-felül, több lóvéért
>gumi nélkül is, még többért esetleg kisebb-nagyobb veréssel vagy más
>extrákkal, majd pedig tejelni stricinek, madámnak, taxisnak, portásnak,
>rendőrnek, szobaasszonynak/úrnak), miért élnek meg a maffiák és kisebb
>szervezetek mégis a csalással, erőszakkal, emberrablással, adósságcsapdával
>stb. begyűjtött nőkből-gyerekekből oly fényesen? (Az Európa Tanács szerint
>ez a fegyver- és drogkereskedelem után a harmadik legjobb üzlet.)
>Mert leánykereskedelem és gyermekprostitúció nélkül nincs prostitúció.
>Tessék önként, felnőtt fejjel odaállni. Majd megtudjátok, milyen lehet ezt
>szabadon, minden erőszak nélkül választani. Amúgy, liberaliter.
En azt hiszem, hogy ezt a kerdest mindenkeppen szukseges ket reszre
bontani. Velemenyem szerint a kerdes kicsit hasonlo a drogkerdeshez -  ket
oldala van: egy "szabad", kvazilegalis, es egy koztorvenyes, bonozo  oldala.
A  "bunozoi" oldal, amely az "utanpotlast" (emberkereskedelem) , ami a
kenyszeritest (szex-rabszolgasag), a "kapcsolodo" tevekenysegeket (pl
drogkereskedelem) stb jelenti, termeszetesen kerdes nelkul elitelendo,
uldozendo. Azobnan barmilyen hihetetlen, van egy "szabad" oldala, amelyben
olyan  holgyek uzik az ipart, akiket az egvilagon semmilyen kulso kenyszer
nem  er - leszamitva a "belso" kenyszert, amely a minel gyorsabb es konnyebb
  meggazdagodasra csabitja oket. Vannak nehany baratom, akik rendszeresen
vesznek igenybe ilyen  szolgaltatast, es sokat beszelgettem errol veluk,
ugyhogy nagyjabol  kepben vagyok ez utobbirol. Az elobbirol nem sok szot
ejtenek, lassan  kozhely. Az o beszamoloikbol kitunik, hogy ez utobbi lanyok
leginkabb abba a  kategoriaba tartoznak, akik kozosen - ketten-harman - vagy
egy "madam"  tamogatasaval lakast berelnek, ujsagban hirdetnek,
megvalogatjak a  klienseiket es nem hajlandok akarmilyen "szolgaltatast"
nyujtani (ez  alatt az alulfelul-utesveres-stb -re gondolok). Nyilvan tobbet
is  kernek, mint azok a szerencsetlen lanyok, akiket az ut szelere
kenyszerit egy banda. A lenyeg azonban az, hogy ezek a lanyok sajat
elhatarozasukbol, minden kenyszerites nelkul lepnek erre a palyara, es  par
evig csinaljak mndossze, amig az - altaluk elegendonek itelt -  vagyon
osszejon, majd sajat maguk elhatarozasukbol fejezik be. Nyilvan  klise a
"kollegista lany", akinek ki kell egeszitenie az osztondijat, az  unatkozo
haziasszony, stb. Nem kivanom tovabb ragozni a temat, szerintem  mindenki
erti, mire gondolok.
A lenyeg talan csak az, hogy a kerdest ketfele kell valasztani: az elso
tema "tiszta" koztorvenyes eset, es inkabb a masodikrol van szo, amikor
moralizalunk a NY-i egyezmeny felmondasarol, turelmi zonakrol,
bordelyhazakrol stb.
Egy dolgot tennek meg hozza. Engem szemey szerint kicsit zavar az az
egyoldalusitas, amely szerint a prostitucio pusztan a ferfiak szexista
kizsakmanyolo, megalazo tevekenysege. Gondoljunk talan egy percre abba is,
hogy a dolognak ket oldala van:  kereslet es kinalat. Ha nem lenne kinalat,
hiaba lenne kereslet. A prostitucio nem csupan a nok kihasznalasa, hanem
eppen ugy a maganyos,  erotikaval tulfutott filmek, ujsagok, reklamok stb
altal mestersegesen  felpiszkalt, osztonei-vagyai altal iranyitott ferfi
kihasznalasa is, aki  barmit megadna, hogy hozzajusson ehhez, es esetleg
tisztaban van azzal,  hogy onmagat alazza meg ezzel. Nem kivanom a sajat
nememet piedesztalra allitani, vagy host csinalni  belolunk; tisztaban
vagyok vele, hogy az altalam emlitett "pelda"  igen-igen elenyeszo
kisebbsegben van az elsohoz kepest, es tiszta  szivembol elitelem a noket
emberi jogaiban megalazo, semmibe vevo,  rabszogasagba kenyszerito
bunozoket, es egyutt erzek az aldozatokkal,  akiknek szenvedesei nyilvan
kozelebe sem ernek a "kliensek" esetleges  lelki szenvedesehez.
Megis azt mondom, ne essunk az altalanositas es a prejudikacio hibajaba  -
nem melto liberalisokhoz.
--  L.Adam NetBank CEO director, IS/IT


--------- következő rész ---------
Feladó: "E.Matyas"
Dátum: 2002.02.05. 08:26:39 +1h
Címzett: "Betlen Anna" <behemot.1 at drotposta.hu>, Téma: RE: kinek a portaja
elott...?

Kedves Panni

Tökéletesen igazad van, és nem is látom, hogy bárkinek is lesz-e ereje ezzel
a kérdéssel szembenézni.

Arra a költői kérdésedre, hogy "mi is a probléma", az általad kifejtetteken
túlmenően azért akad még egy,amelyre te nem tértél ki joggal indulatos
leveledben.  A média viselkedésére gondolok, és az interjúalanyok
megfenyegetésére,  ha nyilatkoznak.

Ez a "gyermek" viszont már cseppet sem közös, így az ezzel kapcsolatos
felelősség sem.


--------- következő rész ---------
Feladó: M.Dániel
Dátum: 2002.02.05. 14:00:38 +1h Címzett: "Betlen Anna" <behemot.1
drotposta.hu>
Téma: RE: kinek a portaja elott...?
Kedves Anna, Ádám és Matyi
1. Felhívnám a figyelmet arra, hogy a gazdasági kényszer is kényszer.
Nyilván ide sorolhatók a keleti végeken az út szélén 500-ért franciázó
lányok, ráadásul őket le is veszik a stricik. Magam ellen beszélek, de
kizártnak tartom, hogy ebben az esetben akármilyen közgazdasági elven,
megfontoláson alapuló intézkedés segítene: ilyen összegeket, ilyen
élethelyzeteket, motivációkat ez a szakma nem ismer, bár szereti azt hinni
magáról, hogy igen. Ez a szociális ellátó rendszer, és a rendvédelmi szerv
közös ügye. A hangsúly itt a "közös" szón van, mert ha sikerülne elérni,
hogy a zsekák ne ártatlan autósok megállításával és tejeltetésével múlassák
az időt anélkül, hogy ez a problémát kezelni megtanuló szociális szakma
hatékony tevékenységével párosulna, akkor ciki, és szart sem érő hatósági
óberkodásnak leszünk tanúi.
2. Fogósabb az, amire Ádám hivatkozik, a jókedvű szolgáltató esete. A magam
részéről jóléti kényszernek nevezném azt az esetet, amikor az elképesztően
fogyasztásösztönző világunkban valaki úgy dönt, hogy nem éri meg neki napi
nyolc órát eltöltenie a kereskedelemben - dagadó boka, fájó derék ugyebár -
inkább áruba bocsátja a nunáját. Nyilván van erre egy konzervatív válasz,
miszerint mé' nem húzza összébb magát a kicsike, és van Ádámé, aki kvázi jó
kedélyű szolgáltatónak láttatja az ilyet, de nem ez a kérdés, hanem a cél.
Anna szerint az a cél, hogy ne legyen prostitúció, mások szerint az, hogy a
prostituáltak életkörülményei javuljanak, számuk csökkenjen. És mindenképpen
cél az ehhez kapcsolódó bűnözés visszaszorítása. Nyilván kétféle út van,
lazítás, illetve szigorítás.
3. A kereslet és a kínálat törvényszerűen kiegyenlítődik, ez szimpla
árkérdés. A kínálat korlátozásával felhajtjuk az árakat, ami csak
jövedelmezőbbé teszi a bűnözők buliját. Magasabb árak mellet az igénybevevők
száma csökken, nyilván kevesebb lesz a lány a piacon, vagyis a cél egy
részét elértük. Ugyanakkor kockázatosabbá is válik a szolgáltatás, és ez
azzal jár, hogy a futtatók saját biztonságuk érdekében a korábbinál is
komolyabb retorziókat fognak alkalmazni a prostitúcióba kényszerített
lányokkal szemben, rosszabb helyen fognak dolgozni stb. Az, hogy ez megéri-e
nekünk azon múlik, mennyivel csökken a lányok kereslete, erről semmit sem
tudunk. A bűnözés ebben az esetben csábítóbb megélhetési forrássá válik, de
nyilván több futtató kerül dutyiba, csak azt nem tudjuk, mennyivel.
4. Lazításnál is az a nagy kérdés, hogy rugalmas-e a lányok kereslete.
Máképp megfogalmazva nő-e, és ha igen, mennyivel a szolgáltatást igénybe
vevők száma, ha pl. legalizálással, olcsóbbá tesszük a szolgáltatást? Ha
nem, vagy nem nagyon, akkor sikerülhet olyan olcsóvá tenni a szolgáltatást,
hogy más munkahelyek vonzó alternatívává váljanak, csökkenjen a lányok
száma, és létrejöjjön egy új, alacsonyabb szintű egyensúlyi helyzet a
korábbinál jobb körülmények között.
5. Nézzük a pénzt! Budapesten a szolgáltatás 7000 forint/óránál kezdődik, az
alapszolgáltatás ritkán több mint 10000 forint. Extrák, koton nélküli
francia, csók!, testre élvezés, anál 2-5000 forint, (Forrás: index, Lányok
Házak Vendégek topik.) Lehet fél órát is venni. Vannak betáblázott
szolgáltatók, de szerintem ritka az, aki üzemszerűen napi 4 kuncsaftnál
többet fogadna, legyen az átlagos kihasználtság 3, a bruttó díj 12000. (A
topik tanulsága szerint NF-et szinte minden pasas kér.) Havi bevétel 6
nappal számolva 900 ezer forint, ez nem tűnik kevésnek. Költségek: Nincs
tiszta képem, de egyetemista lányoktól tudom, hogy egyre nehezebb csak
lányokból álló csapatnak bérleményt találnia, mert a tulajdonosok attól
tartanak, hogy kurvák, és följelentik a lakótársak. Nyilván van a dolognak
némi kockázata hatósági oldalról is. Ezek után felteszem, hogy a tulajok
drágábban adják ki az ilyen célra használt lakásokat, szerintem 100-150 ezer
is lehet a tarifa lányonként, de ez teljesen hasra ütve mondom. (na ez a
kockázati prémium, ha ketten laknak havi 30+1/2 rezsiből kijönnek.)
Járulékos költségekről - óvszer, kozmetikumok, lepedők, törülközők, miegymás
- gőzöm sincs, de ide is írjunk egy kerek számot, legyen mondjuk 50 rongy.
Még mindig 700 ezer nettónál vagyunk. Ez vonzó, de vigyázat, sok múlik a
feltételezéseken. Egy kevésbé népszerű lányt véve alapul, a napi menetek
számát 2-nek, az átlagtarifát 10 ezernek véve a költségek levonása után már
csak 300 ezer forintnál tartunk. Két óra olyan melóval, amilyen a
prostitúció, azokkal a kockázatokkal, amik megmaradnak a legszélesebb körű
legalizálás mellett is (perverzek, szadisták, rablók), ez már nem biztos,
hogy megéri.
6. A szolgáltatás megadóztatása elméletileg nem azért jó, mert el lehet
költeni ezt a költségvetési szempontból bizonyosan nem jelentős tételt.
Azért jó, mert növeli a költségeket, ezáltal versenyképesebbé teszi azokat
az alternatív elhelyezkedési lehetőségeket, amelyek helyett most jobban
megéri prostituáltnak lenni. (Kérdés persze, hogy pl. a kereskedelemben
mekkora fekete munka aránya.) Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy az adóztatás
ismét az illegális szolgáltatás irányába hat, s mint ilyen ellentétes a
céllal, vagyis vigyázni kell vele. (Mondjuk, egy tisztességes szja
csökkentés nyilván jót tenne.)
7. Mindent egybevetve azt mondanám, tessék már végre normális képet alkotni
erről a tevékenységről, diszkontálni az undormányosságát és kockázatait, és
csak ezután tessen törvénykezni, érzelemtől fűtött nyilatkozatokat tenni.
Addig itt csak a szokásos értelmiségi dumaparti folyik elvekről,
habitusokról, nemi identitásról és a nők kizsákmányolásáról, azután szépen
bejön majd a pártállás és a romák diszkriminációja, a végén pedig már
semmiről sem beszélünk majd. Ebből meg nem kérek. A levlista létrehozása
ezért is üdvös lenne, meg azért is, mert én sem szeretném, ha tele lenne a
postaládám ezzel a vitával, és másoknak sem kívánom ezt. Üdv M.Dániel


--------- következő rész ---------
Feladó: P.Mihalyi
Dátum: 2002.02.08. 22:29:27 +1h Címzett: Betlen Anna <behemot.1
drotposta.hu> Téma: RE: kinek a portaja elott...?
Anna, az alábbi üzenetet "kör-válasz"-nak szántam, de valamiért az én
gépemről nem megy el a válasz ennyi helyre.  Így csak Neked megy most a
levél.  Ha van kedved tovább is küldheted.
Szia, Péter
"Kedves Anna!
Most, hogy a nagytermészetű hírébe került debreceni polgármesternek
köszönhetően a prostitúció akár No.2. kampány-témává is válhat, tényleg nem
árt, ha komolyan vesszük a kérdést.  (És ha kampány téma lesz, akkor a
prostitució szempontjából tök mindegy, hogy végül is megtörtént-e az orális
aktus, vagy merő kitaláció az egész.  Minthogy a probléma bizonyosan létezik
- Debrecentől Sopronig mindenütt.)
Te a kérdést politikai szintre emelted, s mintha az SZDSZ-be is rúgnál egy
jó nagyot.  Ez szíved joga. De legyél magaddal szemben is kritikus.  Neked
van jó megoldásod?
Kezdjük ott, ahol bizonyára elvi nézetkülönbség van közöttünk.  Én úgy
gondolom - bár e témában sokkal kevésbé vagyok jártas, mint Te, aki már évek
óta foglalkozol mindezzel -, hogy a prostitúció csak egy a sok velünk élő
társadalmi deviancia közül (ld. még alkoholizmus, kábítószer,
szerencsejátékok, bűnözés) és persze össze is fonódik a többi deviáns
viselkedés móddal.  Így - és éppen ezért - évtizedek, évszázadok múlva is
fennmarad.
Természetesen igazad van abban, hogy a prostitúció a másik ember (többnyire
a nők) porig alázását jelenti.  De hát a többi deviáns viselkedési módról is
elég sok rosszat el lehet mondani.  Pl. az alkoholisták rendszerint
tönkreteszik családjukat, verik a feleségüket, gyerekeiket stb.   Itt már
csak nehezen méricskélhető mennyiségi különbségek vannak - ha vannak
egyáltalán.     Tetszik, nem tetszik tudomásul kell venni, hogy minden
társadalomban - tehát nemcsak a modern társadalomban - vannak nem-átlagos,
szélsőséges, deviáns viselkedési formák.
Hogy ebből egy adott kor, adott társadalma mennyit tűr el, az nagyon is
korfüggő.  Mint ahogyan maga az "átlagos" viselkedés is koronként változik.
A török császárok, és más fejedelmek nem tartották magukat gazembernek, csak
azért mert háremet tartottak.  Pedig - a mi, mai nézőpontunkból - a hárem
maga az intézményesített prostitució.    Nagyanyáink idejében kurvának
számított minden asszony, aki "csak úgy oda adta magát valakinek", még
mielőtt férjhez ment volna.   Mást jelent a promiszkuitás ma Afrikában, mint
20 évvel ezelőtt - de csak azért, mert közben kitört az AIDS stb.  Kínában
törvény tiltja, hogy egy "normális" házaspár annyi gyereket csináljon,
amennyit akar.
Bizonyára azt sem fogadod el, hogy a prostitúcióhoz kapcsolodó
élősködő-bűnöző csoportokat sem lehet kiiktatni parancsszóra a
társadalomból.   A striciket talán még lehet, de a szállodaportásokat,
bárpincéreket, a bártulajdonosokat, a taxisokat, a szobaasszonyokat aligha.
Ők bizony ugyanúgy kapcsolt részei a rendszernek, mint a dohánybolti eladó a
dohányiparnak.
Abban viszont - gondolom - egyetértünk, hogy a prostitúció 3-5-10 éves
távlatban mindenképpen fennmarad.  A kérdés tehát az, hogy mit lehet tenni.
Mit tegyen a kormányzat?   Kezdetben én is úgy gondoltam, hogy a türelmi
zónák kijelölése nem rossz gondolat.  Az ötlet megbukott.  Kiderült, hogy
hic et nunc összeegyeztethetetlen az önkormányzatiság alapvető szabályaival.
Nincs az országban egyetlen egy sem a 3200 önkormányzat között, amely
hajlandó lett volna önként  "feláldozni" saját területének egy darabkáját
erre a célra.    Nem hiszem, hogy ezen az úton a jövőben lehetséges lesz az
előrelépés.  Akkor marad a nyilvános házak legalizálása, akár a new yorki
egyezmény felmondásával vagy anélkül.  Ha jól emlékszem 2-3 éve Heller Ágnes
is ide lyukadt ki egy ÉS cikkben.   Más, jobb megoldást én nem látok.  És
Te?
Régi barátsággal, szeretettel és nagyrabecsüléssel,
Péter"

--------- következő rész ---------
Feladó: Cs.András
Dátum: 2002.02.06. 19:36:22 +1h
Címzett: Betlen Anna <behemot.1 at drotposta.hu>
Téma: RE: kinek a portaja elott...?

Kedves Anna!

Nagy tisztelettel, ismeretlenül is gratulálok. Szívemből szólt minden
szavad. Meg kell tanítani az embereket, hogy ne legyen igénye soha egy
másik ember feletti rendelkezés. Erkölcsileg ezt tartom a legaljasabb
"igénynek". Amíg ez nem válik alapvető erkölcsi tilalomfává, addig kár
szenteskedni. És még említést se tettél a házasságon belül szentesített
erőszakról, amely a nőket és gyermekeket egyaránt fenyegeti.

Cs.András