<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Dear Isabelle, <br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Thanks a lot! One site has stratigraphic sequence from Early Neolithic to the Late Chalcolithic, the other is dated into Late Neolithic. <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Material from Drama totally fits, chronologically and regionally. <br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">best, Selena <br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 14 March 2015 at 18:07,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:isabelle.sidera@mae.u-paris10.fr" target="_blank">isabelle.sidera@mae.u-paris10.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Selena,<br>
<br>
In the bone objects collection from Drama, eastern Bulgaria, level<br>
Karanovo V and Karanovo VI, the cervide the most frequent is Dama, used<br>
for producing axes like artefacts which can be decorated. Cervus exists<br>
also in this collection but is much less frequent. In Neolithic, Karanovo<br>
I and before, Cervide is rare, and only elaphus. No Dama. You will find<br>
papers with objects made of Dama in my academia pages, see Drama.<br>
What is the chronology of your collection?<br>
<br>
Best, Isabelle<br>
<div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
> Dear Alice,<br>
><br>
> That is exactly the root of my problem - in Serbia, we have almost no<br>
> Damas<br>
> in prehistory at all, so my experience on the topic is rather limited.<br>
> The material I am working on is from eastern Bulgaria and on two sites<br>
> zooarchaeologists already discovered tons (well, not tons, but they are<br>
> very numerous) of Dama dama bones in the faunal record (for the third,<br>
> zooarchaeological analysis is not finished), but, both of the<br>
> zooarchaeologists are not sure what to do with fragmented antlers, and<br>
> prefer to make identification only when 100 % sure.<br>
> In short, it is to be expected to have Dama bones and antlers in the<br>
> worked<br>
> assemblage and we have identified Dama bones used for tools.<br>
> Now, fragmented antlers remain problematic, and I would like to see is it<br>
> possible to check if there are any preferences towards either of the<br>
> species (Cervus elaphus or Dama) and if there are any differencies in<br>
> manufacture techniques and/or types. Since most of the surfaces are badly<br>
> preserved, there is no use comparing them to the antlers existing in<br>
> reference collections (in Belgrade, we have modern Dama antlers, because<br>
> Damas were used to re-populate forests in the Iron gates region).<br>
> Thing is, zooarchaeological references on Damas are only few, and it seems<br>
> Lister's paper is the only one focused on distinguishing Damas from Cervus<br>
> - someone already posted some questions on Damas on zooarch list some<br>
> months ago, but only answer was the above mentioned Lister. Furthermore, I<br>
> haven't seen any publications mentioning worked Dama antlers, so any<br>
> comment will be helpful.<br>
><br>
> Thanks for the advice.<br>
> best, Selena<br>
><br>
><br>
> On 14 March 2015 at 16:38, Alice Choyke <<a href="mailto:choyke@ceu.hu">choyke@ceu.hu</a>> wrote:<br>
><br>
>> Dear Selena,<br>
</div></div>>> *       Dama dama *is almost nonexistent in Hungary even as imports in<br>
<span class="">>> the Roman and medieval periods and totally absent in prehistory. Don't<br>
</span>>> forget that *Cervus elaphus* can produce some extravagantly palmate<br>
<span class="">>> crown<br>
>> antler that looks very fallow deerish.  I would be willing to bet that<br>
>> only<br>
>> something like Zooms could help since DNA is probably out of the<br>
>> financial<br>
>> picture and I am unaware of any morphological study of differences<br>
>> between<br>
>> red deer and fallow deer antler that I believe in.<br>
>><br>
>> Best,<br>
>> Alice<br>
>><br>
</span>>> On Sat, Mar 14, 2015 at 2:10 PM, Selena Vitezović <<br>
<span class="">>> <a href="mailto:selenavitezovic@gmail.com">selenavitezovic@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>>> Dear colleagues,<br>
>>><br>
>>> I need a bit of a help with Dama dama antler artefacts. I think we had<br>
>>> already some discussions on the topic, but I still need some help.<br>
>>> My main problem is the exact identification (Dama vs C. elaphus), since<br>
>>> some were made from small antler segments, and also poorly preserved.<br>
>>> Also,<br>
>>> I do not know for any larger assemblage of Dama antler artefacts<br>
>>> published.<br>
>>> Can someone help me with some references, first, on identification<br>
>>> (apart<br>
>>> from Adrian Lister paper), and second, on published assemblages,<br>
>>> especially<br>
>>> from SE Europe prehistory (although any period and region would do)?<br>
>>><br>
>>> thank you, best, Selena<br>
</span><span class=""><br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> Bonetools mailing list<br>
>>> <a href="mailto:Bonetools@listserv.niif.hu">Bonetools@listserv.niif.hu</a><br>
>>> <a href="https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/bonetools" target="_blank">https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/bonetools</a><br>
>>><br>
>>><br>
</span><br><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Bonetools mailing list<br>
<a href="mailto:Bonetools@listserv.niif.hu">Bonetools@listserv.niif.hu</a><br>
<a href="https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/bonetools" target="_blank">https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/bonetools</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Selena Vitezović <br></div><div>Arheološki institut <br></div><div><a href="http://www.ai.ac.rs" target="_blank">www.ai.ac.rs</a><br></div></div></div></div>
</div></div>